追偿权纠纷 （2017）陕02民终187号

上诉人与被上诉人担保公司签订的《保证反担保合同》系被上诉人李彦荣与中国民生银行股份有限公司西安分行（以下简称西安分行）签订的《个人最高额抵押、保证额度借款合同》的从合同，由于《个人最高额抵押、保证额度借款合同》有效，故而《保证反担保合同》有效。上诉人认为认定事实错误。被上诉人李彦荣与西安分行签订的《个人最高额抵押、保证额度借款合同》，与上诉人没有任何关系。对该合同提供保证的，恰恰是被上诉人担保公司。担保公司为李彦荣从西安分行借款提供了500万元的存单质押担保。西安分行正是基于存单质押的担保，才向李彦荣借款。被上诉人担保公司在向李彦荣提供了担保时又要求李彦荣为其担保提供反担保。上诉人基于1、李彦荣用其公司即被上诉人荣业建材公司为担保公司的担保提供反担保；2、李彦荣用其个人房产为担保公司的担保提供反担保的情况下，被李彦荣欺骗，为其提供了保证反担保并签订了《保证反担保合同》。上诉人认为，该《保证反担保合同》系担保公司与西安分行之间的担保合同的从合同，而不是一审院认定的《个人最高额抵押、保证额度借款合同》的从合同。一审法院认定事实错误。二、一审法院适用法律错误。一审判决书中称“《抵押反担保合同

上诉人与被上诉人担保公司签订的《保证反担保合同》系被上诉人李彦荣与中国民生银行股份有限公司西安分行（以下简称西安分行）签订的《个人最高额抵押、保证额度借款合同》的从合同，由于《个人最高额抵押、保证额度借款合同》有效，故而《保证反担保合同》有效。上诉人认为认定事实错误。被上诉人李彦荣与西安分行签订的《个人最高额抵押、保证额度借款合同》，与上诉人没有任何关系。对该合同提供保证的，恰恰是被上诉人担保公司。担保公司为李彦荣从西安分行借款提供了500万元的存单质押担保。西安分行正是基于存单质押的担保，才向李彦荣借款。被上诉人担保公司在向李彦荣提供了担保时又要求李彦荣为其担保提供反担保。上诉人基于1、李彦

陕西省铜川市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)陕02民终187号上诉人（原审被告）：高军远，男，1962年4月16日生，汉族，住铜川市耀州区。上诉人（原审被告）：唐永锋，男，1971年12月15日生，汉族，住铜川市耀州区。上诉人（原审被告）：陈海峰，男，1979年6月4日生，汉族，住铜川市耀州区。上诉人（原审被告）：张朝阳，男，1971年5月24日生，汉族，住铜川市耀州区。四上诉人共同委托……