提供劳务者受害责任纠纷 （2014）通中民终字第2118号

朱学兴与周岳平形成劳务关系，其理由为：1、周岳平、赵辉、陆宝根确认房屋装修工程由周岳平承包，朱学兴系周岳平联系后前往做工的，朱学兴对此也未持异议，故朱学兴与赵辉、陆宝根依法不形成劳务关系。2、周岳平辩称其是将贴瓷砖等泥工活分包给朱学兴施工的，朱学兴则以双方系雇佣关系为由予以否认，周岳平也未能进一步提供书证予以证实。3、朱学兴是农村泥水匠，从事的贴瓷砖工作为劳务性质。退一步讲，即使朱学兴与周岳平口头约定分包，该分包实质也系双方确定劳务报酬的一种结算方式，依法不构成法律关系上的工程承、发包关系，故定朱学兴与周岳平形成劳务关系。对于争议焦点（二），法院认为朱学兴是在从事其工作范围相关的劳务工作中受伤。其理由为：1、周岳平辩称朱学兴受伤时从事的是他人负责的“敲墙头”工作，而非泥水匠的工作范围，朱学兴未予认可，周岳平也未能进一步提供书证。2、周岳平确认朱学兴进行“敲墙头”工作的目的是为加快贴瓷砖工作，故朱学兴受伤时从事的是与其负责的泥水匠工作相关的劳务工作。因朱学兴与周岳平形成劳务关系，且朱学兴系在从事其工作范围相关工作中受伤，故朱学兴诉请周岳平赔偿，于法有据，予以支持。朱学兴在从事劳务活动中，

朱学兴与周岳平形成劳务关系，其理由为：1、周岳平、赵辉、陆宝根确认房屋装修工程由周岳平承包，朱学兴系周岳平联系后前往做工的，朱学兴对此也未持异议，故朱学兴与赵辉、陆宝根依法不形成劳务关系。2、周岳平辩称其是将贴瓷砖等泥工活分包给朱学兴施工的，朱学兴则以双方系雇佣关系为由予以否认，周岳平也未能进一步提供书证予以证实。3、朱学兴是农村泥水匠，从事的贴瓷砖工作为劳务性质。退一步讲，即使朱学兴与周岳平口头约定分包，该分包实质也系双方确定劳务报酬的一种结算方式，依法不构成法律关系上的工程承、发包关系，故定朱学兴与周岳平形成劳务关系。对于争议焦点（二），法院认为朱学兴是在从事其工作范围相关的劳务工作中受伤

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）通中民终字第2118号上诉人（原审被告）周岳平。委托代理人卢娜。被上诉人（原审原告）朱学兴。委托代理人沈平。被上诉人（原审被告）赵辉。被上诉人（原审被告）陆宝根。委托代理人赵辉。上诉人周岳平因与被上诉人朱学兴、赵辉、陆宝根提供劳务者受害责任纠纷一案，不服启东市人民法院（2014）启和民初字第0064号民事判决，向本院提起上诉。院于2014年9月……