租赁合同纠纷 （2017）京03民终5767号

绿祥源公司与金潮玉玛公司于2011年10月21日签订的《租赁合同书》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应全面履行合同。2013年12月31日，双方签订了《合同终止协议》，该份协议系双方真实意思表示，应属合法有效，故双方当事人之间的租赁合同关系已于2013年12月31日解除。绿祥源公司主张双方合同关系自2013年3月解除的主张，法院不予采纳。针对本诉，绿祥源公司并未举证证实盘点清单与2011年屋顶漏雨之间关联性，亦未证实金潮玉玛公司同意按照盘点后数额进行赔偿，故其要求金潮玉玛公司赔偿2011年货物损失的请求，法院不予支持。绿祥源公司2012年因漏雨导致的货物损失数额应以清单上记载的110016元为准。绿祥源公司未能举证证实其与金潮玉玛公司就装修费用由金潮玉玛公司最终承担一节达成一致意见，且绿祥源公司提交的装修申请中记载绿祥源公司自行承担装修改造费用，故无法认定金潮玉玛公司对绿祥源公司的装修费用负有给付责任。现有证据可以证实双方就合同解除后剩余货品的处理问题达成一致意见，在金潮玉玛公司未提交证据证实双方存在代销关系情况下，应认定金潮玉玛公司负

绿祥源公司与金潮玉玛公司于2011年10月21日签订的《租赁合同书》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应全面履行合同。2013年12月31日，双方签订了《合同终止协议》，该份协议系双方真实意思表示，应属合法有效，故双方当事人之间的租赁合同关系已于2013年12月31日解除。绿祥源公司主张双方合同关系自2013年3月解除的主张，法院不予采纳。针对本诉，绿祥源公司并未举证证实盘点清单与2011年屋顶漏雨之间关联性，亦未证实金潮玉玛公司同意按照盘点后数额进行赔偿，故其要求金潮玉玛公司赔偿2011年货物损失的请求，法院不予支持。绿祥源公司2012年因漏雨

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京03民终5767号上诉人（原审原告、反诉被告）：北京绿祥源商贸有限公司，住所地北京市顺义区马坡镇衙门村吉祥路64号。法定代表人：张邱敬，总经理。委托诉讼代理人：孟蓝，北京百朗律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：北京金潮玉玛国际酒店有限公司，住所地北京市顺义区马坡镇向阳东街10号。法定代表人：蒋路，总经理。委托诉讼代理人：赵俊峰，男，1……