确认合同效力纠纷 （2017）陕01民终9166号

开发公司对外转让股权是否侵害了管委会的权益与装饰公司并无关系显属认定错误。4、一审认为两被上诉人的股权交易不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，属于适用法律错误。开发公司未作答辩。徐波辩称，1、两被上诉人所签《股东转让出资协议》合法有效，不存在法定无效的情形。装饰公司系与建设公司签署《西安市未央湖游乐园C岛室内装饰工程施工合同书》，而建设公司与开发公司系两个独立的主体。徐波系2012年11月与开发公司签署了股东转让出资协议，装饰公司与建设公司发生争议后直至2013年6月才提起诉讼，终审判决2015年才作出，仅在终审判决时才认定建设公司与开发公司人格混同、系同一主体。在此之前，徐波对于装饰公司与建设公司之间的债权债务以及建设公司与开发公司之间的关系无了解的义务和可能，始终善意。因此徐波与开发公司不存在恶意串通的可能。两被上诉人之间的股权转让系双方意思自治的结果，无论约定价款如何均无法反推出双方存在恶意串通，不构成转让无效。装饰公司认为低价转让无依据。装饰公司无证据证明相关财产系游乐园公司持有，亦无资产评估报告，相关财产及其价值均无法认定。徐波对游乐园公司股权采用承债式收

开发公司对外转让股权是否侵害了管委会的权益与装饰公司并无关系显属认定错误。4、一审认为两被上诉人的股权交易不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，属于适用法律错误。开发公司未作答辩。徐波辩称，1、两被上诉人所签《股东转让出资协议》合法有效，不存在法定无效的情形。装饰公司系与建设公司签署《西安市未央湖游乐园C岛室内装饰工程施工合同书》，而建设公司与开发公司系两个独立的主体。徐波系2012年11月与开发公司签署了股东转让出资协议，装饰公司与建设公司发生争议后直至2013年6月才提起诉讼，终审判决2015年才作出，仅在终审判决时才认定建设公司与开发公司人格混同、系同一主体。在此之前，

陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)陕01民终9166号上诉人（原审原告）：陕西自由空间装饰工程有限公司，住所地陕西省西安市未央区雅荷渡假山庄B9-29商铺。法定代表人：石晓宁，该公司董事长。委托诉讼代理人：孔峰辉，陕西金镝律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：西安未央湖开发（集团）有限公司，住所地陕西省西安市未央区未央湖旅游开发区阳光大道3号。法定代表人：何天灵。被上诉人（原审……