委托合同纠纷 （2016）渝01民终7421号

邢实、梅文银签订的《产品代销合同》实为委托合同，该合同系邢实、梅文银自愿签订，内容亦未违反法律、法规的禁止性规定，应合法有效。根据合同约定，梅文银将案涉产品售卖后应按合同报价的7折给付邢实货款，现邢实以此为由要求梅文银给付货款4622.10元。对此梅文银当庭否认，辩称案涉代销产品并未售出，合同到期前已电联邢实处理代销产品事宜，邢实一直推诿拖延，后有部分产品因过期被丢弃，剩余产品仍放置店中。现经一审法院查明案涉产品现存19瓶，梅文银虽称剩余20瓶，但其中欧莱雅抗皱致滋润晚霜产品（1瓶）在合同中并未列明，邢实否认该瓶产品系其交付，梅文银亦未举示充分的证据证明，故该瓶产品不宜认定为案涉产品。对上述查明的19瓶产品，邢实反驳称部分产品并非案涉产品，也非其交付，但经一审法院当庭核实，19瓶产品的名称及条码均与合同中所列明一一对应，应予认定。梅文银另称其余代销产品共计12瓶因过期被新店主丢弃（邢实不予认可）。一审法院认为，邢实委托梅文银代为销售产品，且签订合同约定“如因代销产品过期而未销售出去，由邢实负责收回，不需要梅文银承担任何责任”，则梅文银理应按约定行事，即使通知邢实，邢实未及时收回，梅文银

邢实、梅文银签订的《产品代销合同》实为委托合同，该合同系邢实、梅文银自愿签订，内容亦未违反法律、法规的禁止性规定，应合法有效。根据合同约定，梅文银将案涉产品售卖后应按合同报价的7折给付邢实货款，现邢实以此为由要求梅文银给付货款4622.10元。对此梅文银当庭否认，辩称案涉代销产品并未售出，合同到期前已电联邢实处理代销产品事宜，邢实一直推诿拖延，后有部分产品因过期被丢弃，剩余产品仍放置店中。现经一审法院查明案涉产品现存19瓶，梅文银虽称剩余20瓶，但其中欧莱雅抗皱致滋润晚霜产品（1瓶）在合同中并未列明，邢实否认该瓶产品系其交付，梅文银亦未举示充分的证据证明，故该瓶产品不宜认定为案涉产品。对上述查

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝01民终7421号上诉人（原审原告）：邢实，男，汉族，住湖北省咸丰县。被上诉人（原审被告）：梅文银，女，汉族，住重庆市北部新区。上诉人邢实与被上诉人梅文银委托合同纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2016）渝0112民初5041号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月8日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人邢实、被上诉人……