（2015）鄂恩施中行终字第00149号

本案中，从本案证据及现场踏勘情况来看，争议林地“学屋坡”在第三人向真桂建始政林证字（2009）第102960号《林权证》登记范围内。《林木林地权属争议处理办法》第六条规定，林权证是处理林权争议的依据。第三人向真桂持有的建始政林证字（2009）第102960号《林权证》未被撤销或被确认无效，被上诉人建始县景阳镇人民政府以此为依据来确认争议林地权属，并无不当。而刘玉才1982年《社员自留山分户清册》中“学屋坡”林地四至并不能形成一个闭合空间，仅凭《社员自留山分户清册》无法充分证实刘玉才对争议林地享有合法权属。综上，上诉人刘玉才的上诉理由缺乏事实与法律依据，不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人刘玉才负担。本判决为终审判决。审判长　蔡　斌审判员　李　野审判员　聂礼刚二〇一六年一月十二日书记员　王豫娥

本案中，从本案证据及现场踏勘情况来看，争议林地“学屋坡”在第三人向真桂建始政林证字（2009）第102960号《林权证》登记范围内。《林木林地权属争议处理办法》第六条规定，林权证是处理林权争议的依据。第三人向真桂持有的建始政林证字（2009）第102960号《林权证》未被撤销或被确认无效，被上诉人建始县景阳镇人民政府以此为依据来确认争议林地权属，并无不当。而刘玉才1982年《社员自留山分户清册》中“学屋坡”林地四至并不能形成一个闭合空间，仅凭《社员自留山分户清册》无法充分证实刘玉才对争议林地享有合法权属。综上，上诉人刘玉才的上诉理由缺乏事实与法律依据，不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决

湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院行 政 判 决 书（2015）鄂恩施中行终字第00149号上诉人（原审原告）刘玉才。委托代理人何选彬，湖北清江源律师事务所律师。委托代理人冷静，湖北清江源律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）建始县景阳镇人民政府。法定代表人毛传顺，该镇镇长。委托代理人向爱民，湖北信旦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）建始县人民政府。法定代表人向红林，该县县长。原审第三人向……