买卖合同纠纷 （2015）青民二商终字第131号

本案系买卖合同纠纷。双赫公司和祥起公司之间的买卖合同合法有效，依法应予以保护。祥起公司法定代表人签字确认的共计846元的送货单，因双方均予认可，原审法院对此予以确认。本案的争议焦点为刘介梅、王兆军、刘淑芹、魏昌吉签字确认的十三张送货单应否由祥起公司承担还款责任。原审法院认为，当事人对支持自己诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，因双赫公司提交的刘介梅、王兆军、刘淑芹、魏昌吉签字的送货单上没有祥起公司或其法定代表人的签章，故双赫公司应提交证据证明上述四人系祥起公司的员工或收货行为得到了祥起公司的授权，否则应承担举证不能的法律后果。双赫公司提交2013年10月双赫公司工作人员焦殿冬与祥起公司法定代表人王学绩的通话内容，证明祥起公司确认欠双赫公司货款两万多元，以此印证上述送货单的真实性。祥起公司对此不予认可，辩称欠款数额是双赫公司自己说的，双方是根据单据结账付款，并非双赫公司说多少就是多少。原审法院认为，根据交易惯例，上述通话内容仅能证明双方之间存在买卖合同关系，不能作为确认欠款数额的证据，双赫公司应提交具体的送货或对账单据以证明祥起公司欠款的数额，因双赫公司提交的证据不足以证明其主张

本案系买卖合同纠纷。双赫公司和祥起公司之间的买卖合同合法有效，依法应予以保护。祥起公司法定代表人签字确认的共计846元的送货单，因双方均予认可，原审法院对此予以确认。本案的争议焦点为刘介梅、王兆军、刘淑芹、魏昌吉签字确认的十三张送货单应否由祥起公司承担还款责任。原审法院认为，当事人对支持自己诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，因双赫公司提交的刘介梅、王兆军、刘淑芹、魏昌吉签字的送货单上没有祥起公司或其法定代表人的签章，故双赫公司应提交证据证明上述四人系祥起公司的员工或收货行为得到了祥起公司的授权，否则应承担举证不能的法律后果。双赫公司提交2013年10月双赫公司工作人员焦殿冬与祥起公司

山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）青民二商终字第131号上诉人（原审原告）青岛双赫精密模具有限公司。法定代表人史林刚，该公司总经理。委托代理人蓝恭佳，山东运策律师事务所律师。被上诉人（原审被告）青岛祥起包装制品有限公司。法定代表人王学绩，该公司总经理。上诉人青岛双赫精密模具有限公司（以下简称双赫公司）因与被上诉人青岛祥起包装制品有限公司（以下简称祥起公司）买卖合同纠纷一案，不服……