建设工程施工合同纠纷 （2016）辽01民终1604号

1、关于“k1+920.00_k1+940.00”路段工程量及造价司法鉴定的鉴定报告，是否确定为本案定案依据问题。本案中大坝路工程的发包人是沈河城管局，承包人是辽建公司，辽建公司又将该工程交给挂靠在自己名下的第三人陈岩施工，在第三人陈岩因工程质量及转序问题，被清除出场后，辽建公司将后续工程交由挂靠在其名下的卫茂新施工，卫茂新在完成其施工内容、交付合格工程后，有权向发包人及承包人主张要求给付工程款。卫茂新于2013年7月26日、2013年11月13日与第三人陈岩签订《协议书》二份，第一份协议是在卫茂新施工前，第二份协议是在卫茂新施工结束后。按第一份协议约定可计算出第三人陈岩应得工程款人民币51,23,647.6元（8,563,647.6元-3,440,000元）。第二份协议约定第三人陈岩应得工程款人民币4,000,000元。卫茂新称该两份协议不是自己的真实意思表示，是第三人陈岩为了与辽建公司索要工程款才与卫茂新签订的，属无效协议。该院认为卫茂新与第三人陈岩在施工前已确定了第三人陈岩应得的工程款，而在卫茂新施工结束后又重新签订协议，并说明前款协议废止，足以证明双方又根据施工的实际情况，签订

1、关于“k1+920.00_k1+940.00”路段工程量及造价司法鉴定的鉴定报告，是否确定为本案定案依据问题。本案中大坝路工程的发包人是沈河城管局，承包人是辽建公司，辽建公司又将该工程交给挂靠在自己名下的第三人陈岩施工，在第三人陈岩因工程质量及转序问题，被清除出场后，辽建公司将后续工程交由挂靠在其名下的卫茂新施工，卫茂新在完成其施工内容、交付合格工程后，有权向发包人及承包人主张要求给付工程款。卫茂新于2013年7月26日、2013年11月13日与第三人陈岩签订《协议书》二份，第一份协议是在卫茂新施工前，第二份协议是在卫茂新施工结束后。按第一份协议约定可计算出第三人陈岩应得工程款人民币51,

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书[2016]辽01民终1604号上诉人（原审被告）：辽宁建设实业集团有限公司，住所地：沈阳市经济技术开发区昆明湖街42号。法定代表人：张志国，系该公司董事长。委托代理人：赵阳，北京大成（沈阳）律师事务所律师。委托代理人：杨栋，该公司员工。上诉人（原审原告）：卫茂新，男，1964年12月4日出生，满族，无职业，住址：沈阳市新城子区。托代理人：卢珊，辽宁申扬律……