（2014）滁行终字第00056号

根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五条规定，人民法院审理行政案件，对具体行政行为是否合法进行审查。本案中，界牌集派出所接报案后，经现场勘察、询问在场人，因仅有刘秋菊陈述被余初文殴打，并无其他证据证实。故界牌集派出所依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项规定，对余初文作出定公（界牌集）不决字（2013）第005号不予处罚决定并无不当，属事实清楚，适用法律正确，程序合法，应依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十九条第三款之规定，判决：维持被告定远县公安局界牌集派出所作出的定公（界牌集）不决字（2013）第005号不予处罚决定。案件受理费50元，由原告刘秋菊负担。刘秋菊上诉称：1、在原审中，其提交了一份录音光盘，在此份录音中，余初文清楚地承认了殴打其的事实，结合其提供的病历，可以认定余初文殴打致其人身损害的事实；2、界牌集派出所提供的《情况说明》内容不真实，其虽申请对该说明的形成时间进行鉴定，但因办案机关拒绝提供对比样本而无法判断形成时间，即使没有此份鉴定结论，依据其他证据

根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五条规定，人民法院审理行政案件，对具体行政行为是否合法进行审查。本案中，界牌集派出所接报案后，经现场勘察、询问在场人，因仅有刘秋菊陈述被余初文殴打，并无其他证据证实。故界牌集派出所依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项规定，对余初文作出定公（界牌集）不决字（2013）第005号不予处罚决定并无不当，属事实清楚，适用法律正确，程序合法，应依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十九条第三款之规定，判决：维持被告定远县公安局界牌集派出所作出的定公（界

安徽省滁州市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）滁行终字第00056号上诉人（原审原告）：刘秋菊，女，1967年9月1日出生，汉族，农民。委托代理人：李云，安徽远泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：定远县公安局界牌集派出所。负责人：陈先国，该所所长。原审第三人：余初文，男，1971年6月18日出生，汉族，驾驶员。上诉人刘秋菊与被上诉人定远县公安局界牌集派出所（以下简称界牌集派出所）、原审……