（2016）苏12行终15号

本案争议焦点为被上诉人兴化市公安局作出的化公（永）行罚决字（2015）230号行政处罚决定是否合法。结合各方诉辩意见，综合评判如下：职权依据方面。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，国务院公安部门负责全国的治安管理工作，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作，本案中，被上诉人作为一级公安机关依法具有作出涉案行政处罚的法定职权。事实认定方面。本案中，被上诉人接到报警、受理案件后，及时对上诉人、原审第三人以及其他知情人员进行了询问和调查，根据被上诉人一审提交的证据，本院认为，被上诉人认定上诉人居爱民殴打并致使袁兴轻微伤，事实清楚，证据充分。至于上诉人诉称询问笔录中证人未出庭作证以及袁某甲、袁某乙证言不应采信的问题。本院认为，询问笔录系被上诉人在案件办理过程中对案件知情人员进行调查而制作的书面记录，系证据种类中的书证，而非证人证言，被询问人依法不需要出庭，一审判决采信上述证据并无不当。对于袁某乙、袁某甲的证言，一审判决已经明确不予认定，故上诉人该诉称意见，本院不予采信。至于上诉人诉称其与原审第三人发生纠纷原因系因原审第三人姐夫去世后的“六七”事宜，且上诉人

本案争议焦点为被上诉人兴化市公安局作出的化公（永）行罚决字（2015）230号行政处罚决定是否合法。结合各方诉辩意见，综合评判如下：职权依据方面。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，国务院公安部门负责全国的治安管理工作，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作，本案中，被上诉人作为一级公安机关依法具有作出涉案行政处罚的法定职权。事实认定方面。本案中，被上诉人接到报警、受理案件后，及时对上诉人、原审第三人以及其他知情人员进行了询问和调查，根据被上诉人一审提交的证据，本院认为，被上诉人认定上诉人居爱民殴打并致使袁兴轻微伤，事实清楚，证据充分。至于上诉人诉称询问笔录

江苏省泰州市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）苏12行终15号上诉人（原审原告）居爱民。委托代理人代喜源，江苏庆源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）兴化市公安局，住所地兴化市中和路。法定代表人朱学林，该局局长。委托代理人万永高，该局副局长。委托代理人董世明，该局干警。原审第三人袁兴。上诉人居爱民因治安行政处罚一案，不服兴化市人民法院（2015）泰兴行初字第0069号行政判决，向本院提起上……