专利行政管理（专利） （2019）最高法知行终99号

本专利权利要求1与证据1的区别在于“金属管的两端呈缩口状”，结合本专利权利要求1相对于证据1实际要解决的技术问题，即提高园艺杆强度来看，本领域普通技术人员容易想到将端部作缩口处理，这是提高薄壁金属管两端强度的常规技术手段，该技术手段也普遍应用于日常生活中，没有超出人们日常的生活经验范围。综上，专利复审委员会作出的被诉决定证据确凿，适用法律法规正确，作出程序合法，结论正确。恒源公司的诉讼请求及理由，缺乏事实和法律依据。 原审法院判决：驳回江苏恒源园艺用品有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由江苏恒源园艺用品有限公司负担（已交纳）。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院经审理查明，原审查明的事实基本属实，本院予以确认。 本院认为，根据诉辩意见、在案证据以及恒源公司在一审庭审中的陈述意见，本案的争议焦点问题是本专利权利要求1是否具备创造性，具体而言是指“金属管的两端呈缩口状”区别技术特征是否属于本领域的常规技术手段。 专利法第二十二条第三款规定:“创造性,是指与现有技术相比,该发明具有突出的实质性特点和显著的进步,该实用新型具有实质性特点和进步。” 被诉决定认定本专利权利要求1与证据1的区

本专利权利要求1与证据1的区别在于“金属管的两端呈缩口状”，结合本专利权利要求1相对于证据1实际要解决的技术问题，即提高园艺杆强度来看，本领域普通技术人员容易想到将端部作缩口处理，这是提高薄壁金属管两端强度的常规技术手段，该技术手段也普遍应用于日常生活中，没有超出人们日常的生活经验范围。综上，专利复审委员会作出的被诉决定证据确凿，适用法律法规正确，作出程序合法，结论正确。恒源公司的诉讼请求及理由，缺乏事实和法律依据。 原审法院判决：驳回江苏恒源园艺用品有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由江苏恒源园艺用品有限公司负担（已交纳）。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院经审理查明，原审查明的事实

{C} 中华人民共和国最高人民法院 行 政 判 决 书 （2019）最高法知行终99号 上诉人（原审原告）：江苏恒源园艺用品有限公司。住所地：江苏省常州市武进区礼嘉镇大路村西顾253号。 法定代表人：杨水平，该公司总经理。 委托诉讼代理人：沈毅，常州市夏成专利事务所专利代理师。 委托诉讼代理人：林辉轮，四川明炬律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：国家知识产权局。住所地：北京市海淀区蓟门桥西土……