供用热力合同纠纷 （2015）民申字第3106号

根据盛益公司申请再审的事实理由，本案再审审查的核心问题为：1.盛益公司是否提供了足以推翻二审判决的新的证据；2.二审判决认定的基本事实是否缺乏证据证明；3.二审判决适用法律是否错误。关于盛益公司是否提供了足以推翻二审判决的新的证据。首先，关于台安县人民政府出具的两份“情况说明”。本院认为，由于台安县人民政府出具的第一份“情况说明”落款时间为2014年5月12日，此时一审诉讼程序尚在进行当中，第二份“情况说明”与第一份“情况说明”内容基本一致，故两份“情况说明”均不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的“新的证据”。并且，台安县人民政府在本案一审期间即以最高人民法院为抬头为盛益公司出具“情况说明”，与常理相悖。此外，台安县人民政府出具的“情况说明”，与之前陈文宣与台安县城建局签订的《供热站合同》以及《台安县城市供热管理办法》相冲突，且盛益公司亦未提供关于协商情况以及陈文宣同意不收入网接点费的证据，故本院对盛益公司提交的两份“情况说明”不予采信。其次，关于记账凭证、鞍山银行转账支票存根、辽宁省非税收入统一收据。由于记账凭证、转账支票显示的日期为2013年3月23日，辽宁省非税

根据盛益公司申请再审的事实理由，本案再审审查的核心问题为：1.盛益公司是否提供了足以推翻二审判决的新的证据；2.二审判决认定的基本事实是否缺乏证据证明；3.二审判决适用法律是否错误。关于盛益公司是否提供了足以推翻二审判决的新的证据。首先，关于台安县人民政府出具的两份“情况说明”。本院认为，由于台安县人民政府出具的第一份“情况说明”落款时间为2014年5月12日，此时一审诉讼程序尚在进行当中，第二份“情况说明”与第一份“情况说明”内容基本一致，故两份“情况说明”均不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的“新的证据”。并且，台安县人民政府在本案一审期间即以最高人民法院为抬头为盛益公司

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书(2015)民申字第3106号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：盛益建设集团台安房地产开发有限公司。法定代表人：尚德臣，该公司经理。委托代理人：郭挺睿，辽宁沃丰律师事务所律师。委托代理人：荆延风，辽宁雅度律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：台安县梅园新区供热站。投资人：陈文宣，该供热站经理。再审申请人盛益建设集团台安房地产开发有限公司（以……