提供劳务者受害责任纠纷 （2017）京02民终5405号

本案的争议焦点是判断朱昌顺与华宏公司之间是否存在雇佣关系。从华宏公司提交的其与朱昌顺签订的《外协单位合同协议书》内容上来看，双方并非雇佣关系，朱昌顺对该协议上其签字的真实性予以认可，但对协议的真实性不予认可，对此其未提交相反的证据推翻该协议的真实性，且根据其陈述，其在工作过程中，自带劳动工具和配件，自备交通工具，自行雇佣工人并支付工人报酬，自行向客户收取部分费用，这均非雇佣关系的法律特征。故其以与华宏公司存在雇佣关系为由，主张华宏公司承担雇主责任，赔偿其各项损失，证据不足，法院不予支持。其主张京东贸易公司承担连带赔偿责任，亦没有法律及事实依据，法院不予支持。据此，一审法院判决：驳回朱昌顺的诉讼请求。二审中，各方当事人均未提交新证据。朱昌顺坚持主张其与华宏公司之间存在雇佣关系，但就此未提交有力证据；华宏公司、京东贸易公司对一审法院经审理查明的事实均无异议。朱昌顺自述除合同约定必须向华宏公司购买的配件材料外，安装维修所需配件材料均由其自行采购并收取费用，如需要出具发票，亦由朱昌顺自己解决。朱昌顺认可其与华宏公司之间没有劳务合同，每月没有固定的保底收入，华宏公司也没有为其交纳社会保险；朱昌顺

本案的争议焦点是判断朱昌顺与华宏公司之间是否存在雇佣关系。从华宏公司提交的其与朱昌顺签订的《外协单位合同协议书》内容上来看，双方并非雇佣关系，朱昌顺对该协议上其签字的真实性予以认可，但对协议的真实性不予认可，对此其未提交相反的证据推翻该协议的真实性，且根据其陈述，其在工作过程中，自带劳动工具和配件，自备交通工具，自行雇佣工人并支付工人报酬，自行向客户收取部分费用，这均非雇佣关系的法律特征。故其以与华宏公司存在雇佣关系为由，主张华宏公司承担雇主责任，赔偿其各项损失，证据不足，法院不予支持。其主张京东贸易公司承担连带赔偿责任，亦没有法律及事实依据，法院不予支持。据此，一审法院判决：驳回朱昌顺的诉讼

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京02民终5405号上诉人（原审原告）：朱昌顺，男，1985年6月1日出生，汉族，无业，住山东省菏泽市。委托诉讼代理人：孙伟，北京方谨律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京华宏诚兴商贸有限公司，住所地北京市丰台区大成里秀园13号楼一层1280。法定代表人：殷爱华，财务经理。委托诉讼代理人：沈斌倜，北京市中闻律师事务所律师。原审被告：北京京东世……