建设工程施工合同纠纷 （2015）商民终字第1879号

关于原审程序问题，被上诉人一建公司撤诉之前，魏红军已经作为第三人参加诉讼，而且属于有独立请求权的第三人，被上诉人一建公司撤诉，则有独立请求权的第三人相当于原告，其余当事人为被告，诉讼继续进行，因此，原审判决列明魏红军为原告，漓江公司和一建公司为被告，诉讼地位正确，上诉人认为原审当事人诉讼地位及主体资格错误的理由不能成立，依法应予驳回。被上诉人魏红军在施工过程中，由于漓江公司的工程款拨付不能到位，魏红军融资160万元，双方签订了协议书，协议书约定关于融资金额以及融资包干范围明确具体，因被上诉人魏红军为施工方，所融资金用于工程建设，无需交给上诉人，再由上诉人再行拨付工程款，上诉人认为认定160万元融资包干费没有依据的观点不能成立。关于28万元购房定金问题，上诉人收到该28万元款项属实，收据中注明了房屋的房号，该28万元系因商品房买卖关系而产生，与本案建设工程施工合同不是同一法律关系，虽然该28万元不是被上诉人交纳的现金，但双方当事人之间已经用实际行为表明用工程款抵作了交房款，因此，原审判决从被上诉人认可的已收款中扣除的理由正确，上诉人认为不应当扣除的理由不能成立。2006年12月15日，上

关于原审程序问题，被上诉人一建公司撤诉之前，魏红军已经作为第三人参加诉讼，而且属于有独立请求权的第三人，被上诉人一建公司撤诉，则有独立请求权的第三人相当于原告，其余当事人为被告，诉讼继续进行，因此，原审判决列明魏红军为原告，漓江公司和一建公司为被告，诉讼地位正确，上诉人认为原审当事人诉讼地位及主体资格错误的理由不能成立，依法应予驳回。被上诉人魏红军在施工过程中，由于漓江公司的工程款拨付不能到位，魏红军融资160万元，双方签订了协议书，协议书约定关于融资金额以及融资包干范围明确具体，因被上诉人魏红军为施工方，所融资金用于工程建设，无需交给上诉人，再由上诉人再行拨付工程款，上诉人认为认定160万元

河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）商民终字第1879号上诉人（原审被告）商丘市漓江房地产开发有限公司。法定代表人蔡士荣，该公司董事长。委托代理人张帆，河南大统律师事务所律师。被上诉人（原审原告）魏红军，男，1965年7月15日生，汉族，住睢县。委托代理人张红伟，河南平民律师事务所律师。原审被告河南省睢县第一建筑工程公司。法定代表人张甲，该公司总经理。委托代理人郭贯兴，男，196……