买卖合同纠纷 （2014）浙杭商终字第229号

案涉《钢材配送购销协议》系当事人真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方应当按约行使权利、履行义务。本案中，双博公司已按约供货，港升公司未及时支付货款及利息，且违反约定向第三方购买钢材，构成根本性违约，双博公司主张解除合同并要求港升公司承担违约责任，符合合同约定和法律规定。从港升公司提交的上诉状看，其认可的供货金额也是16072138.83元，原审法院认定的金额并无错误。邱涛作为港升公司的签约代表及项目经理，有权代表港升公司与双博公司就案涉交易进行对账，对账单确认的欠款金额与双方当事人确认的供货金额、已付款金额相互吻合，垫资款利息的计算方式也符合合同约定，故该对账单可以作为确定双方权利义务的有效依据，港升公司欲否认对账单的效力，依据不足。此外，根据合同约定，港升公司逾期支付垫资款利息的，按违约处理，故双博公司得以适用违约金条款要求港升公司承担违约责任，原审判决的相关认定并无不妥。港升公司主张付款条件未成就也与合同约定不符，本院不予采纳。综上，港升公司的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持，原审判决认定事实清楚，实体处理得当，应予维持。依照《中华人民共和

案涉《钢材配送购销协议》系当事人真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方应当按约行使权利、履行义务。本案中，双博公司已按约供货，港升公司未及时支付货款及利息，且违反约定向第三方购买钢材，构成根本性违约，双博公司主张解除合同并要求港升公司承担违约责任，符合合同约定和法律规定。从港升公司提交的上诉状看，其认可的供货金额也是16072138.83元，原审法院认定的金额并无错误。邱涛作为港升公司的签约代表及项目经理，有权代表港升公司与双博公司就案涉交易进行对账，对账单确认的欠款金额与双方当事人确认的供货金额、已付款金额相互吻合，垫资款利息的计算方式也符合合同约定，故该对

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙杭商终字第229号上诉人（原审被告）：浙江港升控股集团有限公司。法定代表人：沈荣泉。委托代理人（特别授权代理）：盛建坤。被上诉人（原审原告）：杭州双博实业有限公司。法定代表人：王敏娟。委托代理人（特别授权代理）：陈锡根、陈俊杰。上诉人浙江港升控股集团有限公司（以下简称港升公司）因与被上诉人杭州双博实业有限公司（以下简称双博公司）买卖合同纠纷一……