租赁合同纠纷 （2015）锡民终字第00119号

鸿润公司持有的合同业经涂改，鸿润公司称该涂改系其与水电二局协商的合意，未能提供相应证据予以证明，水电二局亦予以否认，并提供了未经涂改的合同，故一审法院对鸿润公司的主张不予采信，认定水电二局提供的合同系双方当事人的实意思表示。该合同第十条载明“该合同仅作资料使用，涉及经济无效”，鸿润公司法定代表人陈如兵亦因此要求修改该条款，故一审法院采信水电二局的主张，该合同仅作资料使用，不能作为双方间履行权利义务的依据。鸿润公司依据该合同向水电二局主张权利，一审法院不予支持。综上依照《中华人民共和国合同法》第五条之规定，判决如下：驳回盐城市鸿润机械租赁有限公司的诉讼请求。一审诉讼费9420元，由盐城市鸿润机械租赁有限公司负担。鸿润公司不服一审判决，向本院提起上诉称：1、原审无视租赁关系客观存在的事实。双方在2011年11月6日签订了《机械设备租赁合同》，有双方的签字盖章确认。涉案塔吊在水电二局的施工现场，自2011年12月使用至2013年。塔吊的安装等需办理备案登记手续，该手续上明确使用单位为水电二局；2、鸿润公司所持有的合系双方协商后修订，签订后由水电二局办理备案，只要向安监站核实即可。即使双方未签

鸿润公司持有的合同业经涂改，鸿润公司称该涂改系其与水电二局协商的合意，未能提供相应证据予以证明，水电二局亦予以否认，并提供了未经涂改的合同，故一审法院对鸿润公司的主张不予采信，认定水电二局提供的合同系双方当事人的实意思表示。该合同第十条载明“该合同仅作资料使用，涉及经济无效”，鸿润公司法定代表人陈如兵亦因此要求修改该条款，故一审法院采信水电二局的主张，该合同仅作资料使用，不能作为双方间履行权利义务的依据。鸿润公司依据该合同向水电二局主张权利，一审法院不予支持。综上依照《中华人民共和国合同法》第五条之规定，判决如下：驳回盐城市鸿润机械租赁有限公司的诉讼请求。一审诉讼费9420元，由盐城市鸿润机械

江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）锡民终字第00119号上诉人（原审原告）盐城市鸿润机械租赁有限公司，住所地江苏省盐城市亭湖区大洋新村5幢11号（6。法定代表人陈如兵，该公司经理。委托代理人王正保，该公司员工。委托代理人井开标，江苏盐城盐海中亚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）广东水电二局股份有限公司，住所地广东省广州市天河区珠江新城华明路9号华普广场西塔21层。法定代表人谢……