民间借贷纠纷 （2020）粤03民终19061号

本案为委托合同纠纷。本案二审争议焦点为：彭安居和陈思武在本案中是否为民间借贷关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第十五条规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。民间借贷关系的成立,除借款凭证外，双方应具有借贷合意。本案中，陈思武在一审期间主张彭安居基于生意周转需要向其借款，故提起民间借贷纠纷之诉，且陈思武在二审中亦再次明确其在本案中提起的为民间借贷纠纷。在二审期间，陈思武申请出庭作证的证人黄某陈述称涉案款项为活动经费，陈思武对该陈述亦予以确认。根据各方在二审中的主张可知，彭安居和陈思武在本案中并不存在民间借贷的合意，即彭安居虽向陈思武出具了《借条》《还款承诺书》，但双方在本案中并非民间借贷关系，一审对本案法律关系的定性不当，本院予以改判。在现有证据不能支持其关于民间借贷的诉讼主张的情况下,陈思武应承担举证不能的法律后果,其诉讼请求应当予以驳回。双方就涉案款项的权利义务，可另循其

本案为委托合同纠纷。本案二审争议焦点为：彭安居和陈思武在本案中是否为民间借贷关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第十五条规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。民间借贷关系的成立,除借款凭证外，双方应具有借贷合意。本案中，陈思武在一审期间主张彭安居基于生意周转需要向其借款，故提起民间借贷纠纷之诉，且陈思武在二审中亦再次明确其在本案中提起的为民间借贷纠纷。在二审期间，陈思武申请出庭作证的

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终19061号上诉人（原审被告）：彭安居，男。委托诉讼代理人：陆丰，广东华世为律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈思武，男。委托诉讼代理人：林吉森，广东琅博律师事务所律师。上诉人彭安居因与被上诉人陈思武民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2019）粤0305民初26299号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成……