民间借贷纠纷 （2015）深中法民终字第425号

当事人对自己提出的主张有责任提供证据，证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点在于本案借款关系是否真实存在。原告向法院提交的借条一张，上述借条落款处有“甲方签名：郭书军”、“乙方签名：钟xx”、“担保人签名：闫东亮”。被告罗义明对“钟xx”的签名真实性不予认可，但未能提交相反证据予以证明，亦坚持不申请笔迹鉴定，对此抗辩理由法院不予采纳，对原告所提交的借条法院予以采信。根据庭审中原告、被告闫东亮及到庭证人的陈述，足以证明借条中所述“郭队”即原告郭书军。虽借条表述为“有钟xx闫东亮借郭队朋友现金”，但法院认为实际出借人、借款人及担保人的身份应当以签名为准，被告闫东亮在担保人处签名，其在庭审中亦确认其仅作为本案借款关系的担保人，故对原告主张钟xx作为借款人向原告借款30000元的事实法院予以确认。关于原告所主张的利息，虽原告自认钟xx已偿还部分利息，上述利息系钟xx按照借条约定自愿支付行为，原告仅主张自起诉之日即2013年10月23日按照银行同期贷款利率四倍的利息计算的利息未超出法律的限制性规定，法院予以支持。上述借款至今未归还，因上述债务发生在被告罗义

当事人对自己提出的主张有责任提供证据，证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点在于本案借款关系是否真实存在。原告向法院提交的借条一张，上述借条落款处有“甲方签名：郭书军”、“乙方签名：钟xx”、“担保人签名：闫东亮”。被告罗义明对“钟xx”的签名真实性不予认可，但未能提交相反证据予以证明，亦坚持不申请笔迹鉴定，对此抗辩理由法院不予采纳，对原告所提交的借条法院予以采信。根据庭审中原告、被告闫东亮及到庭证人的陈述，足以证明借条中所述“郭队”即原告郭书军。虽借条表述为“有钟xx闫东亮借郭队朋友现金”，但法院认为实际出借人、借款人及担保人的身份应当以签名为准，被告

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法民终字第425号上诉人（原审被告）罗义明，住广东省深圳市龙岗区。委托代理人张运云，广东翰泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）郭书军，住深圳市福田区。委托代理人雷雨，广东瑞丰律师事务所律师。原审被告闫东亮，住河南省禹州市。原审被告罗梓豪，住广东省深圳市龙岗区。法定代理人罗义明，住广东省深圳市龙岗区，系罗梓豪之父。原审被告黄悦英，住广东省龙……