买卖合同纠纷 （2019）京01民终10354号

同方公司与京新公司签订的《买卖合同》系双方当事人之间的真实意思表示，且未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，双方当事人应严格遵守并履行各自的合同义务。根据本案证据，同方公司已向京新公司供应了价值159万元的货物并调试完成，京新公司应按期足额履行己方的付款义务。现付款期限早已届满，京新公司未按其承诺向同方公司支付剩余货款345500元构成违约。京新公司抗辩称双方存在多份合同，相应应收款项存在相互抵消的情形，故不应支付货款及违约金，但是其在本案中并未提交任何证据予以证明，该院对其抗辩意见不予采纳。同方公司要求京新公司支付剩余货款的诉讼请求有事实及法律依据，该院予以支持。关于同方公司主张的违约金，该院认为，京新公司在《承诺函》中承诺于2015年12月31日前付款，故同方公司主张将2016年1月1日作为违约金的起算时间并无不当。京新公司逾期支付货款给同方公司造成的是资金占用损失，同方公司主张按照年利率24％的标准计算违约金显属过高，京新公司请求该院调低依据充足。该院以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，将违约金计算标准酌减至中国人民银

同方公司与京新公司签订的《买卖合同》系双方当事人之间的真实意思表示，且未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，双方当事人应严格遵守并履行各自的合同义务。根据本案证据，同方公司已向京新公司供应了价值159万元的货物并调试完成，京新公司应按期足额履行己方的付款义务。现付款期限早已届满，京新公司未按其承诺向同方公司支付剩余货款345500元构成违约。京新公司抗辩称双方存在多份合同，相应应收款项存在相互抵消的情形，故不应支付货款及违约金，但是其在本案中并未提交任何证据予以证明，该院对其抗辩意见不予采纳。同方公司要求京新公司支付剩余货款的诉讼请求有事实及法律依据，该院予以支持。关于同方公司主

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京01民终10354号上诉人（原审被告）：北京京新富源人工环境科技有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区天华北路**鹿鸣苑****。法定代表人：虞建敏，执行董事。委托诉讼代理人：彭亮，北京市中闻律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：同方人工环境有限公司，住所地北京市海淀区王庄路**清华同方科技大厦****。法定代表人：秦绪忠，董事长。委托诉讼代……