请求变更公司登记纠纷 （2014）一中民（商）终字第8943号
裁判要旨
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，时代新人公司拒绝变更公司登记的主要抗辩事由即认为尹宗泽已经退出时代新人公司，不再具有股东身份，且未重新投资时代新人公司，故在公司不享有股权。对此院认为，首先，2010年12月30日，时代新人公司股东会纪要仅是各股东对公司资产处理及部分股东退出事宜的概括约定，并未明确具体的实施步骤，且时代新人公司亦确认，尹宗泽并未对其退出公司明确表态，故依据该股东会纪要不能当然认定尹宗泽退出时代新人公司；其次，2011年1月20日的协议，双方均未盖章、签字，无法认定为双方当事人的真实意思表示，对双方亦无约束力，故依据该协议亦不能认定尹宗泽退出时代新人公司；再次，2011年6月3日，时代新人公司向尹宗泽发出告知函要求尹宗泽支付欠款，其原因是因尹宗泽不同意退出公司，故时代新人公司要求尹宗泽履行支付欠款义务，该事实表明时代新人公司亦确认2011年1月20日以200万元股份
摘要
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，时代新人公司拒绝变更公司登记的主要抗辩事由即认为尹宗泽已经退出时代新人公司，不再具有股东身份，且未重新投资时代新人公司，故在公司不享有股权。对此院认为，首先，2010年12月30日，时代新人公司股东会纪要仅是各股东对公司资产处理及部分股东退出事宜的概括约定，并未明确具体的实施步骤，且时代新人公司亦确认，尹宗泽并未对其退出公司明确表态，故依据该股东会纪要不能
正文（节选）
北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）一中民（商）终字第8943号上诉人（原审被告）北京时代新人轴承有限公司，住所地北京市门头沟区双峪路35号院1号楼12层A1225室。法定代表人陈卫东，经理。被上诉人（原审原告）尹宗泽，男，1965年2月20日出生。委托代理人刘剑华，北京市承光律师事务所律师。上诉人北京时代新人轴承有限公司（以下简称时代新人公司）因与被上诉人尹宗泽请求变更公司登记纠……