股权转让纠纷 （2014）宿中商初字第00307号

该证据虽系复印件，但可以证实原告学之友公司的身份，至于学之友公司是否具有诉讼主体资格，本院将结合其他证据综合予以认定；关于证据2、3、4，被告明俊公司对其真实性不持异议，本院予以确认，关于案涉房产由谁承建、归谁所有的问题，本院将结合其他证据综合予以认定；关于证据5，被告明俊公司不予认可，本院认为，该证据加盖了宿迁市软件与服务外包产业园管理委员会的印章，被告明俊公司不予认可，但未提供相反证据予以证明，故对其真实性，本院予以确认，但该管委会并不具有产权确认的职能，故对载明的内容，本院将结合其他证据综合予以认定；关于证据6的认证意见同证据5的认证意见；关于证据7，被告明俊公司不持异议，故对其真实性，本院予以确认；关于证据8，被告明俊公司对其真实性予以认可，但认为不具有合法性及关联性，未办理相应的备案登记，故不能证明学之友公司具备诉讼主体资格，本院认为，对该证据真实性予以确认，关于学之友公司是否具有诉讼主体资格，本院将结合其他证据综合予以认定；关于证据9、10、13的真实性，原告学之友公司不持异议，对于证据11、12的真实性，原告学之友公司不予认可，其理由为证据反映的系明俊公司与刘承璋之间的行

该证据虽系复印件，但可以证实原告学之友公司的身份，至于学之友公司是否具有诉讼主体资格，本院将结合其他证据综合予以认定；关于证据2、3、4，被告明俊公司对其真实性不持异议，本院予以确认，关于案涉房产由谁承建、归谁所有的问题，本院将结合其他证据综合予以认定；关于证据5，被告明俊公司不予认可，本院认为，该证据加盖了宿迁市软件与服务外包产业园管理委员会的印章，被告明俊公司不予认可，但未提供相反证据予以证明，故对其真实性，本院予以确认，但该管委会并不具有产权确认的职能，故对载明的内容，本院将结合其他证据综合予以认定；关于证据6的认证意见同证据5的认证意见；关于证据7，被告明俊公司不持异议，故对其真实性，

江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）宿中商初字第00307号原告江苏学之友置业有限公司,住所地江苏省宿迁市软件园区水杉大道1号。法定代表人刘承璋,该公司董事长。委托代理人郭引，江苏大楚律师事务所律师。被告江苏明俊信息产业有限公司,住所地江苏省宿迁市软件园区水杉大道1号。法定代表人徐凤树，该公司董事长。委托代理人杨继泽，江苏向天律师事务所律师。委托代理人吴宜杰，江苏向天律师事务所律……