保证合同纠纷 （2015）浙温商终字第1194号

本案纠纷是双方基于涉案的贴现额度合同和保证合同所产生的保证合同争议，原审适用简易程序予以审理，并无不当，故予以确认。兰普公司认为原审适用简易程序审理本案构成程序违法的观点，缺乏法律依据，故不予采纳。原审依据中信银行柳市支行提供的买方、第三方及协议付息贴现凭证，以及（2013）温乐破字第26-3号民事裁定书，认定在中信银行柳市支行支付贴现款后，森泰电器厂未能按期足额付款，其拖欠的贴现款被破产裁定确认为无争议债权的事实，并无不当，故予以确认。签订涉案保证合同属于兰普公司真实的意思表示，中信银行柳市支行与森泰电器厂签订涉案票贴额度合同，并为本案森泰电器厂出具的汇票办理贴现业务，支付了贴现款等行为发生于涉案保证合同的保证期间，因此，兰普公司应当对森泰电器厂在汇票到期后拖欠的款项及相应款项承担保证责任。兰普公司认为本案森泰电器厂出具涉案票据缺乏交易事实基础，本案票据贴现合同无效，其无需承担保证责任的上诉观点，缺乏依据，故不予采纳。原审没有准许兰普公司请求获取购销合同和增值税务发票的取证申请，并无不当，故予以确认。兰普公司没有证据证明本案票据贴现涉嫌刑事犯罪，因此，兰普公司主张本案应当移送公安机关

本案纠纷是双方基于涉案的贴现额度合同和保证合同所产生的保证合同争议，原审适用简易程序予以审理，并无不当，故予以确认。兰普公司认为原审适用简易程序审理本案构成程序违法的观点，缺乏法律依据，故不予采纳。原审依据中信银行柳市支行提供的买方、第三方及协议付息贴现凭证，以及（2013）温乐破字第26-3号民事裁定书，认定在中信银行柳市支行支付贴现款后，森泰电器厂未能按期足额付款，其拖欠的贴现款被破产裁定确认为无争议债权的事实，并无不当，故予以确认。签订涉案保证合同属于兰普公司真实的意思表示，中信银行柳市支行与森泰电器厂签订涉案票贴额度合同，并为本案森泰电器厂出具的汇票办理贴现业务，支付了贴现款等行为发生

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙温商终字第1194号上诉人(原审被告)：兰普电器股份有限公司。法定代表人：胡道平。委托代理人：余章华，浙江越人律师事务所律师。委托代理人：王亦武，北京华泰（杭州）律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：中信银行股份有限公司温州柳市支行。负责人：郑晖。委托代理人：王琦，上海尚庭律师事务所律师。上诉人兰普电器股份有限公司（以下简称兰普公司）为与被上……