建设工程合同纠纷 （2015）黄中法民一终字第00680号

姚传叶与葛军签订的富溪桥合同中，双方约定由姚传叶负责承建富溪桥清单内的工程。姚传叶虽然未提交相关合同清单，但其主张该合同约定的施工范围，与黄山市徽州区交通运输局和交建公司之间签订的合同协议书约定的施工范围一致，即富溪桥危桥改造全部工程，并已经提交了相关合同。葛军主张其与姚传叶所订立的合同只约定了由姚传叶承建富溪桥清单内的部分工程，虽然提交了有姚传叶签字的400章工程量清单表，但除了富溪村委会的一份与其他证据相互矛盾的证明外，未能提交其他证据证明富溪桥全部工程中有部分为他人承建，故认定姚传叶与葛军订立的富溪桥合同的施工范围暨姚传叶的实际施工范围为富溪桥危桥改造全部工程。当事人应按照合同约定支付或领取相应的工程款。从姚传叶的庭审陈述可以看出，姚传叶与葛军签订合同时，已经明知其承建的工程为富溪桥危桥改造全部工程，并与葛军签订了富溪桥合同约定工程总造价为130万元包干，该合同的真实性、合法性和关联性各方均予以认可，可以认为姚传叶在签订该合同时已经明确表示愿意以130万元的价格承建富溪桥危桥改造全部工程，并自愿接受合同内容的约定。虽然黄山市徽州区交通运输局与交建公司签订合同协议书约定的签约合同价

姚传叶与葛军签订的富溪桥合同中，双方约定由姚传叶负责承建富溪桥清单内的工程。姚传叶虽然未提交相关合同清单，但其主张该合同约定的施工范围，与黄山市徽州区交通运输局和交建公司之间签订的合同协议书约定的施工范围一致，即富溪桥危桥改造全部工程，并已经提交了相关合同。葛军主张其与姚传叶所订立的合同只约定了由姚传叶承建富溪桥清单内的部分工程，虽然提交了有姚传叶签字的400章工程量清单表，但除了富溪村委会的一份与其他证据相互矛盾的证明外，未能提交其他证据证明富溪桥全部工程中有部分为他人承建，故认定姚传叶与葛军订立的富溪桥合同的施工范围暨姚传叶的实际施工范围为富溪桥危桥改造全部工程。当事人应按照合同约定支付或

安徽省黄山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）黄中法民一终字第00680号上诉人（原审被告、反诉原告）：葛军。委托代理人：汪磊，安徽地平律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：姚传叶。委托代理人：胡明举，安徽利达律师事务所律师。原审被告：黄山市交通建设总公司，住所地安徽省黄山市屯溪区新安北路42号。法定代表人：聂屯英，该公司董事长。委托代理人：黄升剑，安徽地平律师事务所律师。上诉人……