民间借贷纠纷 （2014）民申字第616号

2010年9月18日欠条虽载明“搬井社区建设项目部欠刘怀敏叁佰万人民币”，但欠款人处为王春光、张凯、刘刚的签名，故不能认定欠条系搬井社区建设项目部的意思表示。同时，从欠条“并附欠款人身份证复印件（以前欠款全部废除）”之表述及后面确附有王春光、张凯身份证复印件的事实，并结合130万元由刘怀敏汇入王春光账户的事实，二审判决认定王春光、张凯系该欠条的借款人并无不当。该款项是否投入搬井社区项目，其实际用途为何，并不直接影响借贷双方的主体地位。刘怀敏、曹玉芳再审主张王春光、张凯、刘刚之行为系代表顺达公司、全顺公司的职务行为，证据不足，不予支持。关于刘怀敏、曹玉芳主张的用于支付顺达公司欠付颍州信用联社的贷款利息10万元现金的问题。王春光等人及顺达公司均予以否认，认为其系预先扣除的利息，故刘怀敏、曹玉芳应当继续举证证明其确已实际支付。但刘怀敏、曹玉芳并无新的证据证明其主张。此外，刘怀敏于2009年8月13日从颍东农商银行贷款300万元，而颍州信用联社的贷款于2009年7月已经偿还，从时间上看刘怀敏、曹玉芳的主张证据不足。根据《中华人民共和国合同法》第二百条：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先

2010年9月18日欠条虽载明“搬井社区建设项目部欠刘怀敏叁佰万人民币”，但欠款人处为王春光、张凯、刘刚的签名，故不能认定欠条系搬井社区建设项目部的意思表示。同时，从欠条“并附欠款人身份证复印件（以前欠款全部废除）”之表述及后面确附有王春光、张凯身份证复印件的事实，并结合130万元由刘怀敏汇入王春光账户的事实，二审判决认定王春光、张凯系该欠条的借款人并无不当。该款项是否投入搬井社区项目，其实际用途为何，并不直接影响借贷双方的主体地位。刘怀敏、曹玉芳再审主张王春光、张凯、刘刚之行为系代表顺达公司、全顺公司的职务行为，证据不足，不予支持。关于刘怀敏、曹玉芳主张的用于支付顺达公司欠付颍州信用联社的贷

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2014）民申字第616号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘怀敏。委托代理人：徐立前，安徽炎黄律师事务所律师。再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：曹玉芳。委托代理人：徐立前，安徽炎黄律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：阜阳市全顺房地产开发有限公司，住所地安徽省阜阳市颍州区颍州中路416号全顺大厦。法定代表人：秦洪飞，该公司董事长。……