（2014）鄂黄冈中民一终字第01083号

本案争议的焦点有两点：一是本案纠纷是否系重复诉讼，原审法院受理本案是否违背了“一事不再理”原则；二是李翠兰、陈立雄是否应承担租赁房屋的税费。针对上述争议焦点，本院作如下评判：一是关于本案纠纷是否系重复诉讼，原审法院受理本案是否违背“一事不再理”原则的问题。本案与案号为（2013）鄂麻城民一初字第01252号的案件（以下简称前案）虽均系因李翠兰、陈立雄从姜方志处租赁33间门面房屋所引起的纠纷，但两案的诉讼请求互不包含，前案双方当事人最终达成的调解协议中虽有“本次纠纷一次性处理完毕，双方不得再另行主张权利”的内容，但该内容应理解为对姜方志在前案中的所有诉讼请求的一次性处理，不包含诉讼请求之外的部分，即本案所涉诉讼请求在前案调解协议中并没有做出处理，故本案纠纷系一起新的诉讼，与前案不存在重复诉讼的问题。李翠兰、陈立雄认为本案纠纷是系重复诉讼，原审法院受理本案违背了“一事不再理”原则的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。二是关于李翠兰、陈立雄是否应承担租赁房屋税费的问题。从双方当事人在原《房屋租赁合同》对税费约定的内容字面理解上来看，李翠兰、陈立雄“在租赁期间内”必须缴纳“税收”、“租赁税等费

本案争议的焦点有两点：一是本案纠纷是否系重复诉讼，原审法院受理本案是否违背了“一事不再理”原则；二是李翠兰、陈立雄是否应承担租赁房屋的税费。针对上述争议焦点，本院作如下评判：一是关于本案纠纷是否系重复诉讼，原审法院受理本案是否违背“一事不再理”原则的问题。本案与案号为（2013）鄂麻城民一初字第01252号的案件（以下简称前案）虽均系因李翠兰、陈立雄从姜方志处租赁33间门面房屋所引起的纠纷，但两案的诉讼请求互不包含，前案双方当事人最终达成的调解协议中虽有“本次纠纷一次性处理完毕，双方不得再另行主张权利”的内容，但该内容应理解为对姜方志在前案中的所有诉讼请求的一次性处理，不包含诉讼请求之外的部分

湖北省黄冈市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）鄂黄冈中民一终字第01083号上诉人（原审被告）：李翠兰。上诉人（原审被告）：陈立雄。两上诉人共同的委托代理人：尹高洪，湖北从天律师事务所律师。代理权限：特别授权。被上诉人（原审原告）：姜方志。委托代理人：罗杰，湖北光程律师事务所律师。代理权限：特别授权。上诉人李翠兰、陈立雄为与被上诉人姜方志租赁合同纠纷一案，不服湖北省麻城市人民法院（2014……