其他行政行为 （2019）桂09行初46号

对于讼争山岭在土改、合作化、四固定时期的权属归属，各方均不能提供证据证明属于自己一方单独所有。对于讼争山岭各方均主张有管理事实。原告瓦瑶田队主张讼争山岭系其一方单独管理，讼争山岭全部属其所有，但其提供的证据并不能证明讼争山岭仅由其队独自管理，且生效判决亦确认瓦瑶田队不能证明其对讼争山岭的管理是长期、连续和无权属异议的管理，因此，对于瓦瑶田队此主张本院不予支持。由于讼争山岭座落于博白县顿谷镇境内，原告冲口、巷口队主张讼争山岭系其一方管理的飞花地，对此主张不能提供证据证明，冲口、巷口队主张在讼争山岭上葬有坟墓，但葬坟并非权属确权依据。原告冲口、巷口队主张讼争山岭属其一方所有，因冲口、巷口队对此主张不能提供证据证明，对其主张本院亦不予支持。博白县人民政府根据调查的证人证言、树龄鉴定意见书等证据证明瓦瑶田队与东风、船贝、大门口队均对讼争山岭均有管理事实，依据管理事实进行确权并无不当。综上所述，被告博白县人民政府作出的4号决定将讼争山岭确权给瓦瑶田队及东风、船贝、大门口队共同所有认定事实清楚，主要证据确实、充分，适用法律法规正确，程序合法，具备合法性，本院不予撤销。玉林市人民政府作出5号复议决定

对于讼争山岭在土改、合作化、四固定时期的权属归属，各方均不能提供证据证明属于自己一方单独所有。对于讼争山岭各方均主张有管理事实。原告瓦瑶田队主张讼争山岭系其一方单独管理，讼争山岭全部属其所有，但其提供的证据并不能证明讼争山岭仅由其队独自管理，且生效判决亦确认瓦瑶田队不能证明其对讼争山岭的管理是长期、连续和无权属异议的管理，因此，对于瓦瑶田队此主张本院不予支持。由于讼争山岭座落于博白县顿谷镇境内，原告冲口、巷口队主张讼争山岭系其一方管理的飞花地，对此主张不能提供证据证明，冲口、巷口队主张在讼争山岭上葬有坟墓，但葬坟并非权属确权依据。原告冲口、巷口队主张讼争山岭属其一方所有，因冲口、巷口队对此主张

广西壮族自治区玉林市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂09行初46号 原告博白县顿谷镇利罗村瓦瑶田队。 法定代表人冯付，队长。 委托代理人黄超华，广西纳百川律师事务所律师。 原告博白县水鸣镇大岭村冲口队。 法定代表人冯家崇，队长。 原告博白县水鸣镇大岭村巷口队。 法定代表人冯永龙，队长。 上列两原告的共同委托代理人刘文锋，广西顺运律师事务所律师。 被告博白县人民政府，地址：博白县博白……