劳动合同纠纷 （2014）佛中法民四终字第162号

本案是劳动合同纠纷。结合双方的诉辩、举证及查明的事实，本院对本案争议的问题综合分析认定如下：双方之间存在事实劳动关系，依法受法律保护。关于邝允铿的月平均工资和加班费的问题。邝允铿在仲裁、一审和二审期间主张的月平均工资都不同，其提供的乐能建材出具的提供给学校请假用的“证明”中补充“月基本工资为4000元/月”不符合常理，邝允铿对此也没有做出合理解释，且上述字样明显与证明中其他字体颜色不同，乐能建材主张其盖章时没有最后一句关于基本工资的字样，综合上述情况，本院对该证明不予采纳，邝允铿未能举证证明其主张的工资数额。关于邝允铿的工资收入情况。邝允铿主张银行账户中由“黄卓娜”转入的每笔数额均为其工资，乐能建材主张其中有一部分是邝允铿的旅费费用报销不是工资收入。乐能建材未提交工资台帐，但是依据邝允铿提供的银行账户交易明细单，结合邝允铿的工作性质确实存在差旅费用报销的情况，原审法院认定月底前后转入的款项均为邝允铿的工资收入，核算出邝允铿已发月平均工资（不含2011年8月和2012年7月）为2086.9元正确，本院予以维持。邝允铿对于乐能建材支付的零星数额的款项性质无法给出合理解释，主张应当加上乐能建

本案是劳动合同纠纷。结合双方的诉辩、举证及查明的事实，本院对本案争议的问题综合分析认定如下：双方之间存在事实劳动关系，依法受法律保护。关于邝允铿的月平均工资和加班费的问题。邝允铿在仲裁、一审和二审期间主张的月平均工资都不同，其提供的乐能建材出具的提供给学校请假用的“证明”中补充“月基本工资为4000元/月”不符合常理，邝允铿对此也没有做出合理解释，且上述字样明显与证明中其他字体颜色不同，乐能建材主张其盖章时没有最后一句关于基本工资的字样，综合上述情况，本院对该证明不予采纳，邝允铿未能举证证明其主张的工资数额。关于邝允铿的工资收入情况。邝允铿主张银行账户中由“黄卓娜”转入的每笔数额均为其工资，乐

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）佛中法民四终字第162号上诉人（原审原告）邝允铿，男，汉族，1985年12月29日出生，住广东省佛山市南海区。委托代理人刘利平，广东杰辉律师事务所律师。上诉人（原审被告）佛山市乐能建材有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人陈雪平，总经理。委托代理人曾志刚，广东巨能律师事务所律师。上诉人邝允铿与上诉人佛山市乐能建材有限公司（以下简称乐能建……