民间借贷纠纷 （2017）苏01民终3543号

案件的争议焦点为：一、傅旭鸣与谢美贵、泰和公司之间是否属于借贷关系；二、如果借贷关系成立，借款本金和利息的具体数额；三、泰和公司应承担何种责任；四、二谢美贵、泰和公司是否应承担傅旭鸣支付的律师费25万元。关于争议焦点之一和之三，一审法院认为，谢美贵虽以个人名义与傅旭鸣签订“2009年协议”，并以其个人账户接收傅旭鸣的投资款，但谢美贵是泰和公司的法定代表人，所签协议内容亦属于泰和公司的业务范围，且该协议书加盖了泰和公司合同专用章，谢美贵收取投资款后泰和公司亦在收条上加盖公章予以确认，应认定泰和公司是“2009年协议”的当事人；从“2009年协议”的内容来看，傅旭鸣提供资金作为共同投资，且约定共享利润、共担风险，泰和公司亦具备房地产开发的经营资质，该协议书内容符合《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十五条第一款的规定，应认定“2009年协议”为合作开发房地产合同，且合法、有效；“2009年协议”系根据合作开发的房地产项目约定资金额，合同当事人的意思表示并非是傅旭鸣投资入股泰和公司，傅旭鸣既不是泰和公司的登记股东也不是隐名股东，因此在傅旭鸣按约

案件的争议焦点为：一、傅旭鸣与谢美贵、泰和公司之间是否属于借贷关系；二、如果借贷关系成立，借款本金和利息的具体数额；三、泰和公司应承担何种责任；四、二谢美贵、泰和公司是否应承担傅旭鸣支付的律师费25万元。关于争议焦点之一和之三，一审法院认为，谢美贵虽以个人名义与傅旭鸣签订“2009年协议”，并以其个人账户接收傅旭鸣的投资款，但谢美贵是泰和公司的法定代表人，所签协议内容亦属于泰和公司的业务范围，且该协议书加盖了泰和公司合同专用章，谢美贵收取投资款后泰和公司亦在收条上加盖公章予以确认，应认定泰和公司是“2009年协议”的当事人；从“2009年协议”的内容来看，傅旭鸣提供资金作为共同投资，且约定共享

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏01民终3543号上诉人(原审被告)：谢美贵，男，1955年1月27日生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。上诉人（原审被告）：马鞍山市泰和房地产开发有限公司，住所地安徽省马鞍山市雨山区泰和天成1栋。法定代表人：谢美贵，该公司总经理。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：王东晖，安徽明博律师事务所律师。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：朱卫华，安徽明博律……