提供劳务者受害责任纠纷 （2015）鄂恩施中民终字第00492号

结合双方当事人的上诉及答辩理由以及审理查明的事实，本案的主要争议焦点为死者丁德成死亡赔偿金的计算标准问题。上诉人丁红江、谭孝琼作为原审原告方，其就侵权行为所造成的损害大小及其适用标准负有举证责任。其一审中提交了重庆市万州区学府食品厂用工合同复印件1份、工资发放单复印件25份、重庆市万州区百安坝街道程家社区居民委员会证明1份，以此证明死者丁德成于2010年9月至2013年6月在万州学府食品厂务工的事实。但综合审查几份证据，用工合同签订时间与工资单中第一次领取工资时间明显不一致，后经一审法院对学府食品厂经营者妻子谭英琼调查，其陈述的用工时间亦与用工合同不一致。二审中，上诉人申请万州区学府食品厂负责人雷某出庭作证，在接受质询时，证人雷某认可工资发放单系在丁德成死后为打官司事后所补，用工合同上签订时间与实际用工时间不符是因为笔误。对书面劳动合同和工资单原件弄丢时间的陈述也和2014年5月15日原审法院对谭英琼的询问笔录中所述时间明显不一致。上诉人所举上述书面证据出现了多处不一致，证人证言前后矛盾，欠缺合理性，上诉人所举上述证据的真实性存疑，不能达到其证明目的。一审法院对死者丁德成生前经常居住地

结合双方当事人的上诉及答辩理由以及审理查明的事实，本案的主要争议焦点为死者丁德成死亡赔偿金的计算标准问题。上诉人丁红江、谭孝琼作为原审原告方，其就侵权行为所造成的损害大小及其适用标准负有举证责任。其一审中提交了重庆市万州区学府食品厂用工合同复印件1份、工资发放单复印件25份、重庆市万州区百安坝街道程家社区居民委员会证明1份，以此证明死者丁德成于2010年9月至2013年6月在万州学府食品厂务工的事实。但综合审查几份证据，用工合同签订时间与工资单中第一次领取工资时间明显不一致，后经一审法院对学府食品厂经营者妻子谭英琼调查，其陈述的用工时间亦与用工合同不一致。二审中，上诉人申请万州区学府食品厂负责

湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂恩施中民终字第00492号上诉人（原审原告）丁红江，农民。上诉人（原审原告）谭孝琼，农民。二上诉人委托代理人（特别授权）李勇，重庆唐颂律师事务所律师。二上诉人委托代理人（特别授权）盛建方，重庆唐颂律师事务所律师。被上诉人（原审被告）吴廷辉，农民。委托代理人（特别授权）凤朝元，湖北圣树律师事务所律师。被上诉人（原审被告）何相林，居……