委托合同纠纷 （2019）苏04民终3170号

虽然供销新村地税楼业委会向苏达公司、苏安公司出具了2份“借条”，但根据双方签订的委托书及邱国忠、李援朝在公安机关所作的陈述，不足以认定双方存在借款合意，不符合民间借贷法律关系的构成要件，结合供销新村地税楼业委会、邱国忠、戴荣庆等人在收到款项后从事的拆迁活动等实际情况，可以认定双方法律关系系委托合同关系。苏达公司、苏安公司委托事项包含两部分，一部分为供销新村地税楼业委会收购房屋，向售房者支付了住宅收购款9247888.2元，该收购行为并不违反法律规定，该院予以确认；另一部分是对供销新村地税楼业主进行拆迁，向业主支付了过渡费、搬家费、房屋置换费，该拆迁行为违反法律强制性规定，导致该部分委托内容无效，双方应相互返还基于此合同所取得的财产。供销新村地税楼业委会因委托事宜共支付预付款10075935.8元，现苏达公司、苏安公司诉请供销新村地税楼业委会返还委托剩余款项1104064.2元（1118万元-10075935.8元）的主张,并不违反法律规定，该院予以支持。因案涉委托预付款项均是邱国忠个人占有和使用,故其应是返还委托剩余款项责任的承担者。戴荣庆系供销新村地税楼业委会工作人员,未对案涉委托预

虽然供销新村地税楼业委会向苏达公司、苏安公司出具了2份“借条”，但根据双方签订的委托书及邱国忠、李援朝在公安机关所作的陈述，不足以认定双方存在借款合意，不符合民间借贷法律关系的构成要件，结合供销新村地税楼业委会、邱国忠、戴荣庆等人在收到款项后从事的拆迁活动等实际情况，可以认定双方法律关系系委托合同关系。苏达公司、苏安公司委托事项包含两部分，一部分为供销新村地税楼业委会收购房屋，向售房者支付了住宅收购款9247888.2元，该收购行为并不违反法律规定，该院予以确认；另一部分是对供销新村地税楼业主进行拆迁，向业主支付了过渡费、搬家费、房屋置换费，该拆迁行为违反法律强制性规定，导致该部分委托内容无效

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏04民终3170号上诉人（原审被告）：金坛市供销新村地税楼业主委员会，住所地常州市金坛区纬六路地税住宅楼**。负责人：邱国忠，该委员会主任。上诉人（原审被告）：邱国忠，男，1968年11月23生，汉族，住常州市金坛区。两上诉人共同委托诉讼代理人：常彩坤。被上诉人（原审原告）：常州市金坛区苏达房产开发有限公司，住，住所地常州市金坛区北环西路**……