金融借款合同纠纷 （2016）吉06民终296号

虽然白山市浑江区农村信用合作联社与陈常桂签订的农户保证借款合同系双方真实意思表示，合法有效，但白山市浑江区农村信用合作联社没有证据证明其履行了向借款人陈常桂本人实际给付约定借款的义务，现白山市浑江区农村信用合作联社要求陈常桂偿还借款并承担利息证据不足。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，原审法院判决：“驳回原告白山市浑江区农村信用合作联社的诉讼请求。案件受理费2626元减半收取，由原告白山市浑江区农村信用合作联社承担1313元。鉴定费2000元，由原告白山市浑江区农村信用合作联社承担。”白山市浑江区农村信用合作联社上诉认为：白山市浑江区农村信用合作联社基于《农户保证借款合同》向陈常桂实际支付了借款6万元。虽然吉林公正司法鉴定中心作出的《鉴定报告书》认为《农户保证借款合同》与《贷款凭证》上“陈常桂”签名不是同一人书写，但贷款凭证上确实加盖了陈常桂的名章。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第五条规定，当事人在合同上盖章和签字具有同等法律效力。白山市浑江区农村信用合作联社将借款发放给陈常桂时

虽然白山市浑江区农村信用合作联社与陈常桂签订的农户保证借款合同系双方真实意思表示，合法有效，但白山市浑江区农村信用合作联社没有证据证明其履行了向借款人陈常桂本人实际给付约定借款的义务，现白山市浑江区农村信用合作联社要求陈常桂偿还借款并承担利息证据不足。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，原审法院判决：“驳回原告白山市浑江区农村信用合作联社的诉讼请求。案件受理费2626元减半收取，由原告白山市浑江区农村信用合作联社承担1313元。鉴定费2000元，由原告白山市浑江区农村信用合作联社承担。”白山市浑江区农村信用合作联社上诉认为：白山市

吉林省白山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）吉06民终296号上诉人(原审原告)：白山市浑江区农村信用合作联社。住所：吉林省白山市浑江区浑江大街**号。法定代表人：王淑娟，理事长。委托代理人：陈旭，吉林荆卫华律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：陈常桂，女，1949年10月17日生，汉族，农民，住吉林省白山市浑江区。委托代理人：姚壮，白山市法律援助中心律师。上诉人白山市浑江区农村信用合作……