（2015）浙绍执异终字第34号

根据查明的事实，本案争议焦点为涉案房屋是否属于上诉人所有。上诉人认为涉案房屋系其所有，本院认为其主张不能成立。理由如下：首先，依分家单字面意思理解，上诉人并未取得涉案房屋所有权，对此原审法院已作相应论述，本院不再赘述。其次，涉案房屋的权属取决于房屋所属集体土地宅基地使用权的归属。《中华人民共和国物权法》第155条规定：“已经登记的宅基地使用权转让或者消灭的，应当及时办理变更登记或者注销登记”，本案中上诉人未办理土地变更登记手续，依法不能取得宅基地使用权，故其对案涉房屋权属之主张缺乏权利基础。至于上诉人所称原审法院超额查封问题，此系对执行行为之异议，不属于本案审查范围。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由依法不能成立。原审第三人经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人赵苗林负担。本判决为终审判决。审　判　长　　王普庆代理审判员　　徐伟强代理审判员　　张　明二〇一五年十二月三日书　记　员　　余剑英

根据查明的事实，本案争议焦点为涉案房屋是否属于上诉人所有。上诉人认为涉案房屋系其所有，本院认为其主张不能成立。理由如下：首先，依分家单字面意思理解，上诉人并未取得涉案房屋所有权，对此原审法院已作相应论述，本院不再赘述。其次，涉案房屋的权属取决于房屋所属集体土地宅基地使用权的归属。《中华人民共和国物权法》第155条规定：“已经登记的宅基地使用权转让或者消灭的，应当及时办理变更登记或者注销登记”，本案中上诉人未办理土地变更登记手续，依法不能取得宅基地使用权，故其对案涉房屋权属之主张缺乏权利基础。至于上诉人所称原审法院超额查封问题，此系对执行行为之异议，不属于本案审查范围。综上，原判认定事实清楚，适

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙绍执异终字第34号上诉人（原审原告）赵苗林。委托代理人（特别授权代理）王骏，浙江正众律师事务所律师。被上诉人（原审被告）王培芳。委托代理人（特别授权代理）王锋。原审第三人赵善法。上诉人赵苗林与被上诉人王培芳、原审第三人赵善法案外人执行异议之诉纠纷一案，不服诸暨市人民法院（2015）绍诸执异初字第16号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，……