民间借贷纠纷 （2014）佛中法民一终字第1441号

本案是民间借贷纠纷。田明生上诉主张其与何腾勇就涉案款项之间的纠纷是劳动争议纠纷，而非民间借贷纠纷。经审查，虽然涉案款项的来源是田明生应向何腾勇支付的2011年、2012年提成款，但田明生在一审答辩中已经确认该款经双方协商已经转变为借款，且田明生自愿向何腾勇出具了借条，并且已经偿还了30000元。且田明生在一审期间也已经自认本案是借贷纠纷，而非劳动争议纠纷。而何腾勇在劳动仲裁案件中也并未主张要求田明生经营的厂支付2011年、2012年提成款。因此，涉案款项的来源虽然是劳动关系中产生的提成款，但双方已经确认提成款的数额，并协商将其转化为借款。故本案是自然人之间达成的借贷纠纷，田明生主张本案是劳动争议纠纷缺乏事实和法律依据，本院不予支持。田明生上诉主张涉案借条不真实，认为未向何腾勇借款。经审查，田明生确认借条是其自己书写，签名也是真实的，田明生作为完全民事行为能力人应当明白出具借条的法律后果。且田明生本人在公安机关的询问笔录中也确认了借款的事实，已经构成自认，田明生在二审期间否认借款的真实性，但未能提交证据推翻自认，而案外人汪木中、周世友在公安机关的询问笔录中均陈述了田明生借款和还款的事实。

本案是民间借贷纠纷。田明生上诉主张其与何腾勇就涉案款项之间的纠纷是劳动争议纠纷，而非民间借贷纠纷。经审查，虽然涉案款项的来源是田明生应向何腾勇支付的2011年、2012年提成款，但田明生在一审答辩中已经确认该款经双方协商已经转变为借款，且田明生自愿向何腾勇出具了借条，并且已经偿还了30000元。且田明生在一审期间也已经自认本案是借贷纠纷，而非劳动争议纠纷。而何腾勇在劳动仲裁案件中也并未主张要求田明生经营的厂支付2011年、2012年提成款。因此，涉案款项的来源虽然是劳动关系中产生的提成款，但双方已经确认提成款的数额，并协商将其转化为借款。故本案是自然人之间达成的借贷纠纷，田明生主张本案是劳动争

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）佛中法民一终字第1441号上诉人（原审被告）田明生，住广东省佛山市南海区。被上诉人（原审原告）何腾勇，住重庆市合川市。委托代理人郭扶危，广东顺龙律师事务所律师。委托代理人李穆娟，广东宝慧律师事务所律师。上诉人田明生因与被上诉人何腾勇民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2013）佛南法九民一初字第273号民事判决，向本院提起上诉。本……