民间借贷纠纷 （2014）枣民申字第86号

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条的规定，对已经发生法律效力的调解书申请再审的法定事由一为提出证据证明调解违反自愿原则，二为调解协议的内容违反法律规定。一、关于原审调解程序是否违反自愿原则问题。本案中，原审原告张宗伟与原审被告黄雷、王雅丽、枣庄汉城房地产开发有限公司、丁旭明在本案庭审前经本院主持调解达成调解协议，本院依据双方达成的调解协议制作了民事调解书，该民事调解书已由张宗伟、丁旭明、枣庄汉城房地产开发有限公司本人签收，黄雷、王雅丽系由ＸＸ代为签收。根据原审卷宗内当事人提交的《授权委托书》表明，ＸＸ在该案中系黄雷与王雅丽的委托代理人，代理权限为“代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为出庭，代为调解，代收法律文书，代为上诉等”特别授权代理，该《授权委托书》上有“黄雷”与“王雅丽”的签名和指印。因此，黄雷与王雅丽是否授权ＸＸ参加本案诉讼和代为调解，与本案调解方式的选择、调解的过程是否当事人真实意思，有直接因果关系。现申请人王雅丽提供鉴定意见表明该《授权委托书》中的签名不是其本人签名。根据《最高人民法院关于人民法院民事调解工作若干问题的规定》第十二条“调解协议具有下列情形之一的，人民

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条的规定，对已经发生法律效力的调解书申请再审的法定事由一为提出证据证明调解违反自愿原则，二为调解协议的内容违反法律规定。一、关于原审调解程序是否违反自愿原则问题。本案中，原审原告张宗伟与原审被告黄雷、王雅丽、枣庄汉城房地产开发有限公司、丁旭明在本案庭审前经本院主持调解达成调解协议，本院依据双方达成的调解协议制作了民事调解书，该民事调解书已由张宗伟、丁旭明、枣庄汉城房地产开发有限公司本人签收，黄雷、王雅丽系由ＸＸ代为签收。根据原审卷宗内当事人提交的《授权委托书》表明，ＸＸ在该案中系黄雷与王雅丽的委托代理人，代理权限为“代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为出

山东省枣庄市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）枣民申字第86号再审申请人（原审被告）：枣庄汉城房地产开发有限公司，住所地：枣庄市市中区君山中路。法定代表人：丁旭明，职务董事长。再审申请人（原审被告）：丁旭明。再审申请人（原审被告）：王雅丽。被申请人（原审原告）：张宗伟。被申请人（原审被告）：黄雷。再审申请人枣庄汉城房地产开发有限公司、丁旭明、王雅丽因与被申请人张宗伟、黄雷民间借贷纠纷一案，……