民间借贷纠纷 （2017）苏04民终1240号

根据最高人民法院《关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。具体到本案，综合双方当事人的诉辩主张，双方争议焦点主要是：一、诉争借款的出借人是胡玉娟还是李新明；二、借款是否已经偿还。针对第一个争议焦点，胡玉娟提交了由杨国俊本人作为借款人签名的借条，杨国俊对其真实性不持异议，辩称其是通过李新明认识的胡玉娟，是向李新明借的钱。一审法院认为，借款300000元虽通过李新明的账户转至杨国俊账户，但杨国俊亲自在借条中书写出借人为胡玉娟，应当认定为其真实自由的意思表示，双方借贷合意明确，且杨国俊于2016年1月28日将借款200000元直接归还给胡玉娟本人，并未归还给李新明，根据借条及还款情况，应当认定胡玉娟、杨国俊之间存在借贷事实，对此予以确认。应当认定借款发生在胡玉娟与杨国俊之间。就诉争借款是否偿还的问题，杨国俊认为其分三次以现金的形式共计归还李新明110000元，李新明予以认可，并述称其已于2016年1月31日向胡玉娟归还50000元（此处为笔误，应为30000元，二审予以纠正），于2016年2月2日向胡玉娟归

根据最高人民法院《关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。具体到本案，综合双方当事人的诉辩主张，双方争议焦点主要是：一、诉争借款的出借人是胡玉娟还是李新明；二、借款是否已经偿还。针对第一个争议焦点，胡玉娟提交了由杨国俊本人作为借款人签名的借条，杨国俊对其真实性不持异议，辩称其是通过李新明认识的胡玉娟，是向李新明借的钱。一审法院认为，借款300000元虽通过李新明的账户转至杨国俊账户，但杨国俊亲自在借条中书写出借人为胡玉娟，应当认定为其真实自由的意思表示，双方借贷合意明确，且杨国俊于2016年1月28日将借款2

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏04民终1240号上诉人（原审被告）：杨国俊，男，1961年5月23日生，汉族，住常州市金坛区。委托诉讼代理人：韩永仁，常州市金坛区金沙法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：胡玉娟，女，1973年6月26日生，汉族，住常州市金坛区。被上诉人（原审第三人）：李新明，男，1964年9月5日生，汉族，住常州市金坛区。上诉人杨国俊因与被上诉人胡……