装饰装修合同纠纷 （2021）粤19民终904号

本案系装饰装修合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人刘伏军上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据当事人的上诉及答辩意见，本案的争议焦点是：一、刘伏军应否对案涉装饰装修合同承担责任；二、尚欠东成公司工程款的金额如何确定。对此，本院分析如下：关于焦点一。其一，案涉装饰装修合同的发包方显示为“东莞市东城区金桥沐足城”，施工地址为“东莞市东城区×××金桥沐足城”，签名处有刘伏军的签名，落款日期为2017年11月5日。刘伏军主张“东莞市东城区金桥沐足城”工商登记名称为金碧沐足公司，而金碧沐足公司的成立时间早于案涉合同签订日，且金碧沐足公司的工商登记地址与案涉合同显示的施工地址亦不相同，无法证明二者为同一主体。其二，东成公司提交的微信聊天及转账记录显示，东成公司关于案涉工程的对账及催款都是与刘伏军交涉的，部分已付工程款也是刘伏军支付的，刘伏军并非是以公司代表的身份履行案涉合同。其三，本案一审过程中，刘伏军从未就其是案涉合同相对方提出过任何异议，在一审庭审中确认案涉合同主体为刘伏军与东成公司的法定代表人葛德岭。现在二审中提出相反的主张，有违诚信。综上，在刘伏

本案系装饰装修合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人刘伏军上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据当事人的上诉及答辩意见，本案的争议焦点是：一、刘伏军应否对案涉装饰装修合同承担责任；二、尚欠东成公司工程款的金额如何确定。对此，本院分析如下：关于焦点一。其一，案涉装饰装修合同的发包方显示为“东莞市东城区金桥沐足城”，施工地址为“东莞市东城区×××金桥沐足城”，签名处有刘伏军的签名，落款日期为2017年11月5日。刘伏军主张“东莞市东城区金桥沐足城”工商登记名称为金碧沐足公司，而金碧沐足公司的成立时间早于案涉合同签订日，且金碧沐足公司的工商登记地址与案涉合同

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤19民终904号上诉人（原审被告）：刘伏军，男，1971年11月16日出生，汉族，住湖北省公安县××××××，公民身份号码为421××××××××××××011。委托诉讼代理人：刘福春，广东汉章律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈杏，广东汉章律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：东莞市东成装饰工程有限公司。住所地：广东省东莞市××××××（……