人身保险合同纠纷 （2016）粤03民终14581号

被告与原告订立的建筑工程团体意外伤害保险，不违反国家法律和行政法规的强制性规定，合法有效。保险单和相应的保险条款作为保险合同的组成部分，是确定当事人权利义务关系的依据。原告分包工程给第三人、受害人何某区系第三人华晋公司员工而非原告员工的事实，有相应行政机关文件认定，各当事人对此也无异议，对该事实予以确认。保险单明确约定被保险人系“在施工工程项目中从事管理或作业，并与施工企业建立劳动关系的人”，而格式保险条款的投保范围系“与投保人有劳动关系或其他保险利益、在投保人的建设施工工程项目中从事管理或作业的人员”。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条规定，非格式条款与格式条款不一致的，以非格式条款为准。故本案保险单与格式条款对被保险人约定不一致，在受害人何某区并非原告员工情况下，不应认定为受害人系本案保险合同约定的被保险人。退一步而言，即使受害人何某区系本案被保险人，在没有指定受益人情况下，其法定继承人有权请求支付保险金。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十三条规定，“保险事故发生后，受益人将与本次保险事故相对应的全部或者部分保险金请求权转让给第三人，当事人主张该转让

被告与原告订立的建筑工程团体意外伤害保险，不违反国家法律和行政法规的强制性规定，合法有效。保险单和相应的保险条款作为保险合同的组成部分，是确定当事人权利义务关系的依据。原告分包工程给第三人、受害人何某区系第三人华晋公司员工而非原告员工的事实，有相应行政机关文件认定，各当事人对此也无异议，对该事实予以确认。保险单明确约定被保险人系“在施工工程项目中从事管理或作业，并与施工企业建立劳动关系的人”，而格式保险条款的投保范围系“与投保人有劳动关系或其他保险利益、在投保人的建设施工工程项目中从事管理或作业的人员”。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条规定，非格式条款与格式条款不一致的，以

广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤03民终14581号上诉人（原审原告）：深圳地质建设工程公司。被上诉人（原审被告）：新华人寿保险股份有限公司深圳分公司。原审第三人:中山市华晋建筑工程有限公司基础分公司。上诉人深圳地质建设工程公司因与被上诉人新华人寿保险股份有限公司深圳分公司（以下简称保险公司）、原审第三人中山市华晋建筑工程有限公司基础分公司（以下简称华晋公司）人身保险合同纠……