（2015）柳市民一终字第429号

借据是证明当事人之间借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有相反证据足以推翻借据所记载的内容，一般不轻易否定借据的证明力。本案中被上诉人韦召纯、韦泽玖作为出借款项的一方，不但提交了在借款人处签有上诉人与被上诉人莫贯光签名的借款协议书，并且上诉人对签名的真实性予以认可，同时被上诉人韦召纯、韦泽玖也提交了被上诉人莫贯光收到借款123000元的收据，因此，被上诉人韦召纯、韦泽玖已经举证证明双方存在借款关系，并且所出借的款项已经给付共同借款人之一莫贯光。现上诉人上诉认为并未委托莫贯光收取借款，故韦召纯、韦泽玖并未实际支付款项，对此，本院认为，上诉人与莫贯光对向被上诉人韦召纯、韦泽玖的借款未约定由谁接收借款，亦未约定各自借款份额，因此，被上诉人韦召纯、韦泽玖将约定的借款支付给上诉人与莫贯光的任何一人均不影响借贷关系的成立，且应由其二人共同归还借款本息，故对上诉人主张其没有向被上诉人韦召纯、韦泽玖借款，不应该由其承担还款责任，本院不予支持。对于上诉人称自己是一审被告吴永权经营石场的代理人，是代表石场的股东签订借款协议书，其不应当承担偿还责任的主张，本院认为，借款协议书为合同的一种，合同

借据是证明当事人之间借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有相反证据足以推翻借据所记载的内容，一般不轻易否定借据的证明力。本案中被上诉人韦召纯、韦泽玖作为出借款项的一方，不但提交了在借款人处签有上诉人与被上诉人莫贯光签名的借款协议书，并且上诉人对签名的真实性予以认可，同时被上诉人韦召纯、韦泽玖也提交了被上诉人莫贯光收到借款123000元的收据，因此，被上诉人韦召纯、韦泽玖已经举证证明双方存在借款关系，并且所出借的款项已经给付共同借款人之一莫贯光。现上诉人上诉认为并未委托莫贯光收取借款，故韦召纯、韦泽玖并未实际支付款项，对此，本院认为，上诉人与莫贯光对向被上诉人韦召纯、韦泽玖的借款未

广西壮族自治区柳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）柳市民一终字第429号上诉人（一审被告）陈成发。委托代理人卢华昌，广西和清律师事务所律师。委托代理人郭啸晨，广西和清律师事务所实习律师。被上诉人（一审原告）韦召纯。被上诉人（一审原告）韦泽玖。被上诉人（一审被告）莫贯光。一审被告吴永权。一审被告吴日能。一审被告谢松霖。上诉人陈成发因与被上诉人韦召纯、韦泽玖、莫贯光、一审被告吴永权、吴日能……