股权转让纠纷 （2011）泉民初字第145号

本案诉争的是股权转让协议的效力及其责任承担问题，原告主张的有关土地转让的限制性法律条款并不适用于本案股权转让问题。本案股权转让协议是否有效，应从协议的主体是否适格、意思表示真实与否以及是否符合法律法规的强制性规定三方面进行认定。根据2010年8月21日的《股权转让协议》，股权出让人郑依清、林天福与受让人高方凯、李福忠就股权转让事宜已达成一致意见，另一股权持有人林祥伟虽未在该协议上签名，但根据原告出具给被告郑依清、林天福和林祥伟三人的《承诺书》以及林祥伟签字确认的《投资者决议》、《董事会决议》和2010年8月31日的《股权转让协议》，林祥伟对该股权转让事宜是知晓且同意的，故应认定该协议是股权出让方郑依请、林天福、林祥伟与受让方高方凯、李福忠的真实意思表示。后根据原告出具给郑依清、林天福和林祥伟三人的《承诺书》的体现，原告要求在办理该股权转让审批登记手续时就股权名义受让人和股权转让价格两个事项进行更改，但有关双方的权利、义务仍以2010年8月21日的《股权转让协议》为准。因此，双方于2010年8月31日签订了另一版本的《股权转让协议》，且该协议报经审批机关审批同意，根据《中华人民共和国合同

本案诉争的是股权转让协议的效力及其责任承担问题，原告主张的有关土地转让的限制性法律条款并不适用于本案股权转让问题。本案股权转让协议是否有效，应从协议的主体是否适格、意思表示真实与否以及是否符合法律法规的强制性规定三方面进行认定。根据2010年8月21日的《股权转让协议》，股权出让人郑依清、林天福与受让人高方凯、李福忠就股权转让事宜已达成一致意见，另一股权持有人林祥伟虽未在该协议上签名，但根据原告出具给被告郑依清、林天福和林祥伟三人的《承诺书》以及林祥伟签字确认的《投资者决议》、《董事会决议》和2010年8月31日的《股权转让协议》，林祥伟对该股权转让事宜是知晓且同意的，故应认定该协议是股权出让

中华人民共和国福建省泉州市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）泉民初字第145号原告：高方凯，男，1981年8月23日出生，汉族，现住福建省厦门市。委托代理人：黄琪聪、黄文艺，福建竞得律师事务所律师。被告：郑依清，男，1962年4月18日出生，香港特别行政区居民，现住福建省泉州市鲤城区。被告：林天福，男，1962年8月21日出生，香港特别行政区居民，现住福建省晋江市。以上两被告共同委托代理人……