产品责任纠纷 （2016）鲁10民终1335号

依照法律规定，只有产品存在缺陷造成他人损害的情况下，产品的生产者或销售者才应承担相应的侵权赔偿责任。本案中，被告王新成经销的被告圣佳公司生产的“圣佳太阳翼”牌远红外电采暖器，有出厂产品检验合格证及产品使用说明书，获准在市场上销售，说明该产品符合国家规定的质量标准。该产品在使用过程中是否存在质量缺陷以及是否因质量缺陷造成使用者或他人人身及财产损失，应由主张者承担举证责任。首先，从原告提交的基础证据火灾事故认定书来看，仅仅是不能排除电器线路故障、电热板局部过热引发火灾的可能，而没有明确的结论究竟是电器线路故障还是电热板局部过热引发的火灾，也没有明确涉案电采暖器是否存在质量缺陷抑或是使用原因导致火灾；同时，因公安消防部门勘察火灾现场已是事故发生三天后，现场已被破坏，难以断定事故认定结论没有一定的局限性，因此该火灾认定书所做结论不具备唯一性和高度盖然性，不能作为认定涉案产品存在质量缺陷并造成他人损害的依据。其次，于淑香居住的东房间有三条线路，其中两条线路均通过房间东北部，并且除电采暖器外，还有其他电器产品，因此即使公安消防部门的火灾认定结论是可信的，亦无法确定究竟是那条线路或是电器产品出现的问

依照法律规定，只有产品存在缺陷造成他人损害的情况下，产品的生产者或销售者才应承担相应的侵权赔偿责任。本案中，被告王新成经销的被告圣佳公司生产的“圣佳太阳翼”牌远红外电采暖器，有出厂产品检验合格证及产品使用说明书，获准在市场上销售，说明该产品符合国家规定的质量标准。该产品在使用过程中是否存在质量缺陷以及是否因质量缺陷造成使用者或他人人身及财产损失，应由主张者承担举证责任。首先，从原告提交的基础证据火灾事故认定书来看，仅仅是不能排除电器线路故障、电热板局部过热引发火灾的可能，而没有明确的结论究竟是电器线路故障还是电热板局部过热引发的火灾，也没有明确涉案电采暖器是否存在质量缺陷抑或是使用原因导致火灾

山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁10民终1335号上诉人（原审原告）：吕炳超。上诉人（原审原告）：吕秀芬。上述二上诉人之共同委托诉讼代理人：王琎，山东诚功律师事务所律师。上诉人（原审原告）：吕秀芳。上述三上诉人之共同委托诉讼代理人：姜海波，乳山市法律援助中心律师。被上诉人（原审被告）：河北圣佳电子科技有限公司，住所地河北省石家庄市无极县城西工业区史村村北。法定代表人：赵兴录……