买卖合同纠纷 （2021）京02民终10844号

本案系买卖合同纠纷，本案的争议焦点有二，一是案涉《酒水供货合同》的买卖双方主体问题，二是聚怡瑞居公司是否应当支付和谐君源公司诉请的货款。关于焦点一，一审法院认为，案涉合同的乙方处有聚怡瑞居公司的盖章和胡金华的签字，就二者之间的关系，金盏花公司主张系租赁关系，胡金华则主张系合作关系，但均未提供证据，一审法院不予采信。虽然胡某另案中称金盏花公司印章系其刻制，但亦表示系金盏花公司人员授权，综合本案聚怡瑞居公司与胡金华之间的诉讼情况及在案件中的陈述，虽不能明确双方系租赁还是雇佣关系，但能够认定，聚怡瑞居公司对胡某经营海真蓝餐厅期间对外以该公司名义开展经营活动是明知的，海真蓝餐厅亦位于金盏花酒店内部，作为酒水货物的交易相对人，和谐君源公司有理由相信胡金华系代表金盏花公司与其进行交易，其并无审查金盏花公司印章真伪的义务和能力。据此，案涉合同买卖关系的主体应当认定为聚怡瑞居公司与和谐君源公司。现和谐君源公司向聚怡瑞居公司主张支付货款，并无不当。至于聚怡瑞居公司与胡金华之间的法律关系以及餐厅移交后对外债务的负担问题，双方可另行解决。关于焦点二，和谐君源公司依据其提供的送货单主张货款，聚怡瑞居公司虽不认

本案系买卖合同纠纷，本案的争议焦点有二，一是案涉《酒水供货合同》的买卖双方主体问题，二是聚怡瑞居公司是否应当支付和谐君源公司诉请的货款。关于焦点一，一审法院认为，案涉合同的乙方处有聚怡瑞居公司的盖章和胡金华的签字，就二者之间的关系，金盏花公司主张系租赁关系，胡金华则主张系合作关系，但均未提供证据，一审法院不予采信。虽然胡某另案中称金盏花公司印章系其刻制，但亦表示系金盏花公司人员授权，综合本案聚怡瑞居公司与胡金华之间的诉讼情况及在案件中的陈述，虽不能明确双方系租赁还是雇佣关系，但能够认定，聚怡瑞居公司对胡某经营海真蓝餐厅期间对外以该公司名义开展经营活动是明知的，海真蓝餐厅亦位于金盏花酒店内部，作

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终10844号上诉人（原审被告）：北京聚怡瑞居餐饮管理有限公司，住所地北京市丰台区万丰路。法定代表人：陈方园，总经理。委托诉讼代理人：张寒松，北京齐然律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京和谐君源科贸有限公司，住所地北京市丰台区五里店。法定代表人：张宏颖，经理。委托诉讼代理人：王亚南，女，该公司工作人员。委托诉讼代理人：宋万欣，北京市……