民间借贷纠纷 （2019）黔03民终3110号

本案的争议焦点是：一、原告荣兴公司与被告刘成良、鑫源煤矿之间是否存在借贷关系；二、2018年3月19日《协议书》是否具备解除此前协议的效力，狮溪煤业公司是否应当对本案债务承担偿还责任。关于争议焦点一，2015年6月12日《借款申请书》和《借款合同》正文开头均写明“刘成良（桐梓县茅石乡鑫源煤矿）”，尾部均由刘成良签名和加盖了鑫源煤矿公章；《委托书》的尾部仍是刘成良签名和加盖鑫源煤矿公章，委托荣兴公司将款转入彭明海账户，荣兴公司已按被告指示交付借款482万元，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，原审法院认定荣兴公司完成出借借款的义务，其中合法的借贷金额应予支持。2014年8月1日，贵州鼎山农牧科技有限公司和贵州荣兴商联投资有限公司经结算，前者应向后者偿还投资款300万元和回报费用36万元，投资协议书已终止履行，贵州荣兴商联投资有限公司后来被注销，被告直至2015年6月12日才借款清偿，根据《借款申请书》和《借款合同》所载明的内容，结合彭明海提供账户仅为掩盖偿还投资欠款的事实，原审法院认定刘成良和鑫源煤矿于2015年6月12日向荣兴公司借款用于偿还刘成良所经营的独资企业贵州鼎山农

本案的争议焦点是：一、原告荣兴公司与被告刘成良、鑫源煤矿之间是否存在借贷关系；二、2018年3月19日《协议书》是否具备解除此前协议的效力，狮溪煤业公司是否应当对本案债务承担偿还责任。关于争议焦点一，2015年6月12日《借款申请书》和《借款合同》正文开头均写明“刘成良（桐梓县茅石乡鑫源煤矿）”，尾部均由刘成良签名和加盖了鑫源煤矿公章；《委托书》的尾部仍是刘成良签名和加盖鑫源煤矿公章，委托荣兴公司将款转入彭明海账户，荣兴公司已按被告指示交付借款482万元，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，原审法院认定荣兴公司完成出借借款的义务，其中合法的借贷金额应予支持。2014年8月1日，贵州

贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终3110号上诉人（原审被告）：桐梓县狮溪煤业有限公司。法定代表人：林广凡，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴佳洪，贵州子尹律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：桐梓县荣兴商联小额贷款有限公司。法定代表人：令狐荣栋，系该公司董事长。委托诉讼代理人：张静，系该公司员工。委托诉讼代理人：殷文忠，系该公司员工。被上诉人（原审被告）：刘成良，男，……