租赁合同纠纷 （2015）余民申字第5号

对于林金云妹提交的离婚证及转款凭单，因该两份材料均在原一审审理过程中即已存在，并不属于新发现的情形，且未能在举证期限内提交该两份材料系林金云妹自身原因造成，故该两份材料不属于法律意义上的“新证据”。况且离婚证上所载的日期为2013年5月16日，而刘春平与四被申请人之间的纠纷发生在此日期之前，即夫妻关系存续期间；另，转款凭单仅能证明林金云妹向张冬平转汇了32000元，而不能证明该款系租金，且张冬平对此亦不予认可。因此，对于该两份材料，本院均不予采信。对于林金云妹提出的原一审送达程序违法的主张，原一审法院先采取邮寄方式向林金云妹送达开庭传票等材料，被其拒收后采取公告送达的方式并无不当，故林金云妹提出的该项主张不能成立，本院不予采纳。对于林金云妹提出的原审将四被申请人与刘春平之间的租赁合同纠纷以及与龙佐忠之间的侵权纠纷合并审理违法的主张，本案中刘春平、龙佐忠虽与四被申请人属于不同的法律关系，但是刘春平、龙佐忠均负有归还挖掘机的义务，两者诉讼标的挖掘机是一致的，且林金云妹在原一审时未到庭而放弃了对合并审理提出异议的权利，故原审将本案租赁合同之诉与侵权之诉合并审理亦未违反法律规定，故林金云妹该项

对于林金云妹提交的离婚证及转款凭单，因该两份材料均在原一审审理过程中即已存在，并不属于新发现的情形，且未能在举证期限内提交该两份材料系林金云妹自身原因造成，故该两份材料不属于法律意义上的“新证据”。况且离婚证上所载的日期为2013年5月16日，而刘春平与四被申请人之间的纠纷发生在此日期之前，即夫妻关系存续期间；另，转款凭单仅能证明林金云妹向张冬平转汇了32000元，而不能证明该款系租金，且张冬平对此亦不予认可。因此，对于该两份材料，本院均不予采信。对于林金云妹提出的原一审送达程序违法的主张，原一审法院先采取邮寄方式向林金云妹送达开庭传票等材料，被其拒收后采取公告送达的方式并无不当，故林金云妹提

江西省新余市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）余民申字第5号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：林金云妹（曾用名林云妹）。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：傅翻腾。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：胡小猫。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张冬平。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：喻建军。一审被告：刘春平。一审被告：龙佐忠。再审申请人林金云妹因与被申请人傅翻腾、胡小猫、张冬平、喻建……