诈骗 （2016）云01刑终623号

依照法律规定，公安机关有权向知道案件情况的个人收集、调取证据，且所取证人笔录在与有关法律规定不相冲突的情况下具有证据能力和法律效力，可以作为定案的依据。本案中，证人陈某在侦查机关共作过两次证言笔录，前后内容并无矛盾，也能相互印证。在公安机关向其三人调查询问时已依法告知了证人的诉讼权力和义务，所做询问笔录已经三人阅读，逐页认可，并签名确认。因此。公安机关对其三人所作调查笔录并无违反法定程序之处。而陈某在二审中当庭以“公安调查时问我什么，我答什么”，傅某以“我在公安说的比较多，但公安就简单记录了一下，我当时没有认真理解，认真看”，以及林某2提出“以二审中所作证言为准”的解释与情理显然不符，与之前的证言相矛盾，且不能“合理”说明，故本院对其三人二审当庭所作证言不予采信。第二、关于林文义的辩护人二审当庭提交的《股东合作备忘录》和《股东投资转让协议》的问题。由于林文义的辩护人不能提交该两份证据的原件，只提供了复印件，不符合证据的法定形式要件，不具有证据能力，本院对此不予采信。第三、关于证人杨某的证言问题。在二审庭审中，证人杨某称“涉案玉佛是其所有”，以及“股东合作备忘录是真的，股东投资转让协议是

依照法律规定，公安机关有权向知道案件情况的个人收集、调取证据，且所取证人笔录在与有关法律规定不相冲突的情况下具有证据能力和法律效力，可以作为定案的依据。本案中，证人陈某在侦查机关共作过两次证言笔录，前后内容并无矛盾，也能相互印证。在公安机关向其三人调查询问时已依法告知了证人的诉讼权力和义务，所做询问笔录已经三人阅读，逐页认可，并签名确认。因此。公安机关对其三人所作调查笔录并无违反法定程序之处。而陈某在二审中当庭以“公安调查时问我什么，我答什么”，傅某以“我在公安说的比较多，但公安就简单记录了一下，我当时没有认真理解，认真看”，以及林某2提出“以二审中所作证言为准”的解释与情理显然不符，与之前的

云南省昆明市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2016）云01刑终623号原公诉机关昆明市官渡区人民检察院。上诉人(原审被告人)林文义，男，1964年3月5日出生，汉族，福建省莆田市人，初中文化，住莆田市秀屿区。2015年8月19日因本案被刑事拘留，同年9月24日被逮捕。现羁押于昆明市官渡区看守所。辩护人邱浩，北京大成（昆明）律师事务所律师。辩护人赵劲松，云南法彰律师事务所律师。昆明市官渡区人民法院……