财产损害赔偿纠纷 （2016）津02民终4164号

现生效判决已经认定2012年6月被告正喜圆公司未经原告同意接手管理包括涉诉售水机在内的原告四台售水机,并判令被告正喜圆公司返还。在执行阶段,本院已经将涉案的三台售水机通过执行交予原告,原告自认在2014年7月8日已执行,则上述三台售水机的财产风险已经转移至由原告承担。原告在近半年后向本院起诉恢复原状,及至资产评估单位作出无维修价值的说明已逾一年,原告亦自述售水机在其接收后仍安装在住宅小区内,现原告既无证据佐证其接受售水机时的售水机是否损坏抑或损坏程度,也无证据佐证其所诉的售水机“无修复价值”的结果系由被告正喜圆公司造成,原告诉请被告正喜圆公司承担物之损害的赔偿责任以及鉴定费用等请求缺乏事实和法律依据,本院不予支持。人民法院生效判决认定被告陈正圆不具有返还义务,因而其亦无赔偿责任,被告陈正圆认为其不应承担赔偿责任的意见正确,予以采纳。综上,原审依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定,判决:驳回原告刘河滨的全部诉讼请求。案件受理费减半收取218元,由原告刘河滨负担。本院二审期间,当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉

现生效判决已经认定2012年6月被告正喜圆公司未经原告同意接手管理包括涉诉售水机在内的原告四台售水机,并判令被告正喜圆公司返还。在执行阶段,本院已经将涉案的三台售水机通过执行交予原告,原告自认在2014年7月8日已执行,则上述三台售水机的财产风险已经转移至由原告承担。原告在近半年后向本院起诉恢复原状,及至资产评估单位作出无维修价值的说明已逾一年,原告亦自述售水机在其接收后仍安装在住宅小区内,现原告既无证据佐证其接受售水机时的售水机是否损坏抑或损坏程度,也无证据佐证其所诉的售水机“无修复价值”的结果系由被告正喜圆公司造成,原告诉请被告正喜圆公司承担物之损害的赔偿责任以及鉴定费用等请求缺乏事实和法

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2016)津02民终4164号上诉人(原审原告):刘河滨。委托诉讼代理人:李辉。被上诉人(原审被告):天津正喜圆科技有限公司。法定代表人:陈正圆,总经理。被上诉人(原审被告):陈正圆。上诉人刘河滨因与被上诉人天津正喜圆科技有限公司、陈正圆财产损害赔偿纠纷一案,不服天津市东丽区人民法院(2016)津0110民初2814号民事判决,向本院提起上诉。本院于201……