（2014）一中行（知）初字第9243号

2013年8月30日修改的《商标法》已于2014年5月1日施行。因被诉决定的作出时间处于2001年《商标法》施行期间，故本案应适用2001年《商标法》进行审理。被诉决定审查的是申请商标在指定使用的服务项目上能否注册的问题，引证商标是否属于恶意抢注并不属于被诉决定的审查范围，因而也不属于本案的审理范围。虽然引证商标处于争议诉讼程序中，但其商标专用权尚未消灭，可以作为评判申请商标能否注册的依据。原告关于待有关引证商标的诉讼案件审结后，再行审理本案的诉讼主张，缺乏法律依据，本院不予支持。鉴于原告对申请商标与引证商标已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标的认定不持异议，本院经审查，被诉决定的上述认定正确，本院应予支持。综上，被诉决定作出程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。原告要求撤销被诉决定的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：维持被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会于二○一三年十二月十六日作出的商评字（2013）第137252号关于第9212808号“REEBOK”商标驳回复审

2013年8月30日修改的《商标法》已于2014年5月1日施行。因被诉决定的作出时间处于2001年《商标法》施行期间，故本案应适用2001年《商标法》进行审理。被诉决定审查的是申请商标在指定使用的服务项目上能否注册的问题，引证商标是否属于恶意抢注并不属于被诉决定的审查范围，因而也不属于本案的审理范围。虽然引证商标处于争议诉讼程序中，但其商标专用权尚未消灭，可以作为评判申请商标能否注册的依据。原告关于待有关引证商标的诉讼案件审结后，再行审理本案的诉讼主张，缺乏法律依据，本院不予支持。鉴于原告对申请商标与引证商标已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标的认定不持异议，本院经审查，被诉决定的上述认定

中华人民共和国北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2014）一中行（知）初字第9243号原告力宝克国际有限公司，住所地大不列颠及北爱尔兰联合王国伦敦市蓓尔美尔街11-12号4层。法定代表人梅尔维尔·林恩·斯蒂芬斯，董事。委托代理人胡钰敏，女，中原信达知识产权代理有限责任公司商标代理人。委托代理人禹文超，男，中原信达知识产权代理有限责任公司商标代理人。被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标……