侵害商标权纠纷 （2015）南市民三初字第123号

原告系涉案“张裕”商标的注册人，享有涉案商标的专用权，有权针对侵犯其商标专用权的行为提起诉讼。一、关于被告是否侵害原告涉案商标专用权的问题。《中华人民共和国商标法》第五十七条第（一）、（二）、（三）项规定：“有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：（一）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的；（二）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的；（三）销售侵犯注册商标专用权的商品的。”判定是否侵犯注册商标专用权，应判断被诉侵权标识与注册商标是否相同或者近似，被诉侵权产品与注册商标核定使用的商品类别是否相同或者类似，是否导致相关公众对商品来源产生混淆和误认。本案中，被告未能说明被诉侵权产品的合法来源，也未能说明被诉侵权产品上标注的厂家是否存在，及该主体与涉案商标注册人是否存在商标许可使用或特定关联关系，可以认定被诉侵权产品非来源于原告。被诉侵权产品为葡萄酒，与原告涉案注册商标核定使用的商品类别相同。被诉侵权产品正背标上使用的“张裕”标识与原告涉案商标在读音、文字及字体均相同，视

原告系涉案“张裕”商标的注册人，享有涉案商标的专用权，有权针对侵犯其商标专用权的行为提起诉讼。一、关于被告是否侵害原告涉案商标专用权的问题。《中华人民共和国商标法》第五十七条第（一）、（二）、（三）项规定：“有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：（一）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的；（二）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的；（三）销售侵犯注册商标专用权的商品的。”判定是否侵犯注册商标专用权，应判断被诉侵权标识与注册商标是否相同或者近似，被诉侵权产品与注册商标核定

广西壮族自治区南宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）南市民三初字第123号原告：烟台张裕集团有限公司，住所地山东省烟台市芝罘区大马路56号。法定代表人：孙利强，董事长。委托代理人：张全军，广东新东方律师事务所律师。委托代理人：吴景友，广东新东方律师事务所律师。被告：南宁市依诺糖烟酒店，经营场所广西壮族自治区南宁市西乡塘区秀厢路*号综合楼*楼左边第*号商铺。经营者：黄仁干。原告烟台张裕集团……