（2009）浙绍商初字第424号

原告扬帆公司与被告金盾公司之间的钢材买卖关系，未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。本案中双方争议的问题为：一、原告有否收到出票日期2006年6月6日，出票人为上虞市金盾压力容器配件有限公司，收款人为浙江中舜贸易有限公司的400万元银行承兑汇票；二、2007年1月24日的会议纪要是否对本案双方当事人具有约束力，被告能否依据该会议纪要扣减相应钢材款；三、原告能否向被告主张承兑汇票贴息；四、被告应付原告的欠款利息如何确定。关于原告有否收到400万元银行承兑汇票以及被告尚欠原告的货款数额问题。根据我国票据法的相关规定，除票据上所列的出票人和收款人外，其他当事人是否曾取得过票据权利，应通过审查背书等相关票据行为后确定。本案中被告虽主张原告曾取得过该票据并获得过票据权利，但被告提供的证据反映出，原告并非该银行承兑汇票的收款人，也未作为被背书人在该汇票上签章，同时，被告也未提供证据证明原告已向出票或承兑银行提示付款取得了该汇票所载的款项，因此，被告在本案中提供的证据，尚不足以证明其所诉称的事实，本院不予确认。据此，本院确认被告金盾公司尚欠原告扬帆公司的钢材款为41657508.51

原告扬帆公司与被告金盾公司之间的钢材买卖关系，未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。本案中双方争议的问题为：一、原告有否收到出票日期2006年6月6日，出票人为上虞市金盾压力容器配件有限公司，收款人为浙江中舜贸易有限公司的400万元银行承兑汇票；二、2007年1月24日的会议纪要是否对本案双方当事人具有约束力，被告能否依据该会议纪要扣减相应钢材款；三、原告能否向被告主张承兑汇票贴息；四、被告应付原告的欠款利息如何确定。关于原告有否收到400万元银行承兑汇票以及被告尚欠原告的货款数额问题。根据我国票据法的相关规定，除票据上所列的出票人和收款人外，其他当事人是否曾取得过票据权利，应

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2009）浙绍商初字第424号原告：杭州扬帆金属材料有限公司。法定代表人：杨华生。委托代理人：冯秀芳。委托代理人：罗颂平。被告：浙江金盾消防器材有限公司。法定代表人：周建灿。委托代理人：吴佩周。委托代理人：章关镇。原告杭州扬帆金属材料有限公司（以下简称“扬帆公司”）为与被告浙江金盾消防器材有限公司（以下简称“金盾公司”）买卖合同纠纷一案，于2009年8月……