追偿权纠纷 （2017）京02民终10996号

出租人现代融资租赁有限公司（以下简称现代融资公司），制造商现代京城公司，经销商沈阳恒久业公司共同签订《融资租赁合作协议的从属协议》（以下简称《从属协议》），根据该《从属协议》约定现代京城公司与沈阳恒久业公司共同向现代融资公司承担回购租赁物件的义务，同时根据现代京城公司与沈阳恒久业公司签订的《销售协议书》约定，该回购责任最终由沈阳恒久业公司承担。现一审法院依据现代融资公司向现代京城公司发送的《回购通知函》、《保证金减少告知书》的效力仅及于双方，并不能及于沈阳恒久业公司而驳回现代京城公司的诉讼请求。对此，我院认为一审法院应进一步查清各方当事人根据合同约定在履行回购义务时的履行方式、涉案5台设备回购款的金额，从而最终确定承担该设备回购款的主体及金额。故一审法院认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销北京市丰台区人民法院（2016）京0106民初12879号民事判决；二、本案发回北京市丰台区人民法院重审。上诉人北京现代京城工程机械有限公司预交的二审案件受理费15123元予以退回。审 判 长　赵婧雪审 判 员　曹　欣审 判 员　孙兆

出租人现代融资租赁有限公司（以下简称现代融资公司），制造商现代京城公司，经销商沈阳恒久业公司共同签订《融资租赁合作协议的从属协议》（以下简称《从属协议》），根据该《从属协议》约定现代京城公司与沈阳恒久业公司共同向现代融资公司承担回购租赁物件的义务，同时根据现代京城公司与沈阳恒久业公司签订的《销售协议书》约定，该回购责任最终由沈阳恒久业公司承担。现一审法院依据现代融资公司向现代京城公司发送的《回购通知函》、《保证金减少告知书》的效力仅及于双方，并不能及于沈阳恒久业公司而驳回现代京城公司的诉讼请求。对此，我院认为一审法院应进一步查清各方当事人根据合同约定在履行回购义务时的履行方式、涉案5台设备回购

北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)京02民终10996号上诉人（原审原告）：北京现代京城工程机械有限公司，住所地北京市丰台区卢沟桥南里2号。法定代表人：姜哲镐，董事长。委托诉讼代理人：王建国，江苏宏锦律师事务所律师。委托诉讼代理人：许鑫德，江苏宏锦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈阳恒久业建设机械有限公司，住所地辽宁省沈阳市大东区前进街道赵家村。法定代表人：张建业，总经理。……