（2015）玉中民一终字第160号

上诉人陈某于2014年6月23日通过其工商银行账户转账300万元给被上诉人江某，对此，双方当事人均无异议，本院予以认定。本案争议的焦点在于陈某转账300万元给江某的用途是什么，上诉人陈某称因被上诉人江某急需用款而通过第三人满某的介绍，其同意借款并转账300万元给被上诉人江某，因江某不愿出具借条而主张该款为不当得利。经查，陈某在办理转款前与江某没有经济往来，转款前后亦没有任何电话或信息沟通，而是根据满某的要求直接办理的转款手续，据此应认定其转款300万元给江某是满某与其协商一致的合意行为，而并非陈某因过失而错误支付给江某的款项。而被上诉人江某主张该300万元为陈某代满某归还借款的款项，提供了相应证据证实，与满某于2014年6月1日《借款协议》复印件右上角签注的内容“原件己收回，本笔借款己通过陈某账户代为还清”相互印证，足以认定。上诉人称满某上述签署内容未经其同意应属无效，但并不能否定满某书面确认内容的真实性。一审第三人满某虽在诉讼中否认本案讼争款项属于代其还款的款项，但亦无法提供充足证据推翻其书面认可的事实，本院不予采信。一审判决认定被上诉人江某取得上诉人陈某的汇款300万元具有合法依据

上诉人陈某于2014年6月23日通过其工商银行账户转账300万元给被上诉人江某，对此，双方当事人均无异议，本院予以认定。本案争议的焦点在于陈某转账300万元给江某的用途是什么，上诉人陈某称因被上诉人江某急需用款而通过第三人满某的介绍，其同意借款并转账300万元给被上诉人江某，因江某不愿出具借条而主张该款为不当得利。经查，陈某在办理转款前与江某没有经济往来，转款前后亦没有任何电话或信息沟通，而是根据满某的要求直接办理的转款手续，据此应认定其转款300万元给江某是满某与其协商一致的合意行为，而并非陈某因过失而错误支付给江某的款项。而被上诉人江某主张该300万元为陈某代满某归还借款的款项，提供了相应

广西壮族自治区玉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）玉中民一终字第160号上诉人（一审原告）：陈某。委托代理人：林靖波，广西国锐律师事务所律师。委托代理人：吴重阳，广西国锐律师事务所实习律师。被上诉人（一审被告）：江某。委托代理人：冯明璜，广西典圣律师事务所律师。一审第三人：满某。委托代理人：钟吉林，广西纳百川律师事务所律师。委托代理人：梁懂良，广西纳百川律师事务所实习律师。上诉人陈某因……